ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78904/2020,№ 09АП-78905/2020 

г.Москва                                                                                А40-229596/18 

15 марта 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40-229596/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖК Гордеевский» ФИО3, Горлова Кирилла Андреевича

в рамках дела о признании ООО «ЖК Гордеевский» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 25.11.2019 

от ФИО3 – ФИО5 дов. от 10.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года должник ООО «ЖК Гордеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 119415, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника ООО «ЖК Гордеевский» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №76 от 27.04.2019, стр. 121.

25.06.2019 года (в электронном виде) поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «ЖК Гордеевский» ФИО6 к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО2, 3) ООО «ИК «Квартстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО2; в удовлетворении требования о привлечении ООО «ИК «Квартстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями ФИО2. 

ФИО3  также не согласился определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что фактически с января 2017 года не исполнял функции генерального директора ООО «ЖК Гордеевский», являлся генеральным директором ООО «ЖК Гордеевский»  в период с 17.10.2016 по 31.12.2016; также ссылается на уважительность причин непередачи документации должника конкурсному управляющему (изъятие в рамках уголовного дела); считает невиновным  ФИО3 в наступлении банкротства должника. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы после 25.06.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК Гордеевский» мотивировано тем, что требования кредиторов должника не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства. Заявитель считает, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов наступили по вине лиц, контролирующих должник (по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве): ООО «ИК «Кварстрой» (участник ООО «ЖК Гордеевский»), ФИО2 (единоличный исполнительный орган ООО «ЖК Гордеевский» с 14.06.2007 по 17.10.2016), ФИО3 (единоличный исполнительный орган ООО «ЖК Гордеевский» с 17.10.2016 по 01.03.2019). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.10.2016 по 17.07.2017 (дата направления учредителям общества об увольнении). ФИО2 являлся контролирующим лицом должника, являясь единоличным исполнительным органом должника в период с 14.06.2007 по 17.10.2016. 

В силу ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ИК «Кварстрой» являлось контролирующим лицом должника, являясь участником ООО «ЖК Гордеевский» в период с 14.06.2007 по настоящее время.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2004 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой Бетон» (арендатор, ООО «ЖК Гордеевский», в связи со сменой наименования) заключен договор № 18-4979к аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 005 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030050:1764, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Генерала Зимина, у дома № 40, категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1 договора)

Обязанность должника по оплате задолженности за аренду земельного участка возникла с 01 июня 2015 г.

В силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. не позднее 02 июля 2015 года.

Поскольку на момент начала исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа (17.10.2016), следовательно, ФИО3 по окончании срока на предоставление бухгалтерской отчетности должен был обратиться в суд с заявление о банкротстве общества, то есть не позднее 01.04.2017.

Таким образом, уже в 2015 году должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств не оплатил задолженность за аренду земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несовершения ФИО3 и ФИО2 действий  по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом ввиду наличия признаков неплатежеспособности, установленной с 02.06.2015, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника правомерности. 

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец-конкурсный управляющий также сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 17.10.2016 г. по 17.07.2017 (дата направления учредителям общества об увольнении). Иного последующего руководителя ООО «ЖК Гордеевский» не назначалось.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, подписанному от имени ФИО3, следует, что у должника имелись активы – основные средства в размере 31 168 000 рублей. Однако, указанные активы должника конкурсным управляющим не были обнаружены, доказательств того, что ФИО3 осуществил передачу имущества должника в пользу его учредителя в связи с фактическим отсутствием иного руководителя, - суду не представлено.

Кроме того, в случае непередачи документов от предыдущего руководителя должника, ФИО3 должен был принять меры по истребованию документации, а в случае невозможности, - предпринять меры по ее восстановлению.

Между тем, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, именно на основании которых возможно пополнение конкурсной массы, в том числе, документы, подтверждающие наличие или выбытие активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 г. конкурсному управляющему не переданы. Следовательно, действия контролирующих лиц должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не будут удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

В результате непредставления ответчиками документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество располагало активами, сведения о которых не раскрыты бывшими руководителями должника конкурсному управляющему.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), данными лицами не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО3 по непередаче конкурсному управляющему должника документации должника и невозможность формирования конкурсной массы должника в полной мере, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве правомерны. 

Поскольку применимые в настоящем споре нормы Закона о банкротстве (ст. 9, п.2 статьи 10 в редакции ФЗ № 134-ФЗ) не содержали положений, обязывающих участников общества, коллегиальный орган созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «ИК «Квартстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерны. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО2 и ФИО3 в бездействии по своевременной подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом опровергаются материалами дела. 

Утверждения ФИО3 об уважительности причин непередачи документации должника в распоряжение конкурсного управляющего не обоснованы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы данного спора содержат предусмотренную законом совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вменяемые ФИО2 и ФИО3 нарушения норм Закона о банкротстве, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника в полной мере. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А40-229596/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7