ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28258/2020-114-199

г. Москва

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 №б/н, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства просвещения Российской Федерации к ООО «ПрофЛЭД» о признании государственного контракта от 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0078 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о признании государственного контракта от 17.06.2016 № ГК №12.С23.11.0078 на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, вследствие чего спорный контракт не может быть исполнен. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения контракта.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Министерством образования и науки Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ПрофЛЭД» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17.06.2016 № ГК № 12.C23.11.0078.

Предметом контракта, в соответствии с п. 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) на объектах расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Цена контракта в оговорена сторонами в п. 2.1 и составляет 9.289.119 руб.10 коп.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.06.2018 № 1225-р «О реорганизационных мероприятиях в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации», истец (Минпросвещения России) определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации. Срок завершения реорганизационных мероприятий установлен до 31.12.2018, после чего финансирование Министерства образования и науки Российской Федерации было прекращено.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.08.2018 №1197 и от 14.12.2018 №1612 право оперативного управления объектами, расположенными по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.закреплено за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

03.04.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, согласно пункту 1 которого с даты заключения настоящего дополнительного соглашения все права и обязанности заказчика по контракту перешли к Министерству просвещения Российской Федерации.

В соответствии с  п. 3, указанное дополнительное соглашение от 03.04.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 25.12.2018 и до исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (п. 3 ст. 58 ГК).

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Истец обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации с письмом от 15.04.2019 № АН-467/11 по вопросу о принятии спорного контракта к учету, однако в ответе на данное обращение, Минобрнауки России письмом от 25.05.2019 № МН-1440/АС отказало в принятии контракта. 

Впоследствии истцом принято решение от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2016 № 12.C23.11.0078. Данное решение ответчиком оспорено и признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-212372/l9-97-1593. Указанным решением с истца в пользу ответчика также взыскан долг в размере 942 923 руб. 22 коп.

Судом установлено, что 14.01.2020 истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2020 № 11-7 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмом от 24.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно только в случае выполнения истцом обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019, № 14 от 27.12.2019 в размере 1 033 703 руб.58 коп. и уплате остаточной стоимости оборудования по контракту в размере 1 267 466руб. 12 коп. 

Истец указывает на то, что не может согласиться с условиями расторжения контракта, предложенными ответчика, поскольку в связи с передачей объекта в оперативное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, он лишен возможности в полной мере исполнять условия контракта, реализовывать права и обязанности, предусмотренные контрактом Заказчику, в том числе осуществлять контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8.1. контракта предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

Подпункты 1)–6) контракта содержат перечень обстоятельств, предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом подпункт 4 предоставляет право на отказ в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Таким образом, спорным контрактом № 12.С23.11.0078 от 17.06.2016 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также пунктом 8.1 Контракта.

В качестве оснований для расторжения спорного контракта в судебном порядке, истец указывает на завершение 31.12.2018 реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации и передачей с 01.01.2019 право оперативного управления на здания, указанные в Контракте, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданское законодательство и условия контракта, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают возможность расторжения контракта по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина  по иску относится на истца. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                  Н.П. Тевелева