ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9777/2024

город ФИО1-на-Дону

19 августа 2024 года

15АП-9744/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 31.05.2024 по делу № А53-9777/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» 

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору от 08.02.2023 № ФПК-23-20 в размере 495517,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49566,12 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, пункты 3.6, 3.8, 4.15 договора от 08.02.2023 №ФПК-23-20 не исключают порядок расчета, согласованный пунктом 3.5 договора, согласно которому стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги. Ответчиком согласно названному пункту договора оплачены только те услуги, которые фактически оказаны заказчику исполнителем. Оплата услуг, которые не оказаны, противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.02.2023 № ФПК-23-20 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к настоящему договору, и не превысит 237 032 632,74 руб., в том числе НДС 20% - в размере 39 505 438,79 руб. 

Как следует из материалов дела, исполнителем составлены и направлены сводные акты по подготовке вагонов в рейс за февраль, март, май 2023 года: 

– за февраль 2023 года ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом №42/12/ФПК-23-20 от 28.02.2023 объем оказанных услуг составил 457170,82 руб. При наличии 24 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 424 951,03 руб. (платежное поручение № 639703 от 12.04.2023), сумма не доплаты составила 20 219,79 руб.; 

– за март 2023 года ЛВЧ Махачкала, в соответствии с актом № 62/12/ФПК-23-20 от 31.03.2023 объем оказанных услуг составил 1077 294,37 руб. При наличии 85 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 963786,35 руб. (платежное поручение № 552222 от 17.05.2023), сумма не доплаты составила 71 008,02 руб.; 

– за март 2023 года ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом № 63/10/ФПК-23-20 от 31.03.2023 объем оказанных услуг составил 2 295 688,04 руб. При наличии 247 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 1944525,94 руб. (платежное поручение № 545265 от 12.05.2023), сумма не доплаты составила 227 662,10 руб.; 

– за первую половину мая 2023 года ЛВЧ ФИО1, в соответствии с актом №87/10/ФПК-23-20 от 15.05.2023 г. объем оказанных услуг составил 1 276 745,00 руб. При наличии 154 выявленных недостатков неоспариваемых сторонами, заказчик оплатил 1 023 117,00 руб. (платежное поручение № 642081 от 28.06.2023), сумма не доплаты составила 176 628,00 рублей неосновательного обогащения. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые получены 26.09.2023 вх. № 2416/ФПКФСКАВ, 26.09.2023 вх. № 2432/ФПКФСКАВ, 26.09.2023 вх. № 2423/ФПКФСКАВ, 26.09.2023 вх. № 2424/ФПКФСКАВ и оставлены без удовлетворения. 

Ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг с учетом 500 руб. за каждое нарушение, а полностью исключил из оплаты стоимость услуг по которым допущены нарушения. 

Полагая разницу в предъявленной к оплате сумме с учетом ее уменьшения на 500 руб. и произведенной оплатой, задолженностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 395, 721, 723, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что общество не оспаривает наличие нарушений по подготовке вагонов в рейс, а также их количество.

У сторон возникли разногласия по толкованию условий договора в части расчета стоимости выполненных услуг с учетом выявленных недостатков.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы компании о возможности применения пункта 3.5 договора отдельно, вне зависимости от согласования в пункте 3.6 договора порядка уменьшения стоимости услуг при их частично ненадлежащем качестве, исходя из принципа свободы договора, необходимости надлежащего исполнения договорного обязательства в соответствии с условиями такового и недопустимости одностороннего отказа от принятых договорных обязательств (статьи 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания слов и выражений, а также толкования пунктов 3.5, 3.6, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что порядок снижения стоимости услуг при выявлении недостатков именно по содержащейся в пункте 3.6 договора формуле согласован сторонами при заключении договора.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 49 при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, доводы заявителя о том, что произведенный им расчет стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.5 правомерен, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Определение согласованной в договоре воли сторон относится к установлению фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу №А53-9777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                 И.Н. Мельситова