Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17970/2018

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,         

апелляционное производство № 05АП-3201/2019 

на определение от 19.04.2019 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-17970/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления №37/п от 08.08.2018,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;   

от ООО Управляющая компания «Любимый город»: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор, управление) от 08.08.2018 о назначении административного наказания №37/п. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.  

24.01.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 7000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны представителем не в полном объеме, в связи с чем оплате не подлежат. Также, по мнению управления, заявителем документально не подтвержден факт оплаты услуг. Отмечает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципу разумности, поскольку спор не являлся сложным, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, необходимость представления документов, подготовка которых требовала от представителя временных или специальных познаний, отсутствовала. На основании изложенного заявитель жалобы просит изменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскав в пользу общества сумму судебных расходов, не превышающую 500 рублей. 

Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения административного органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.08.2018, заключенный между ООО Управляющая компания «Любимый город» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно консультирование, составление жалобы на постановление о назначении административного наказания от 08.08.2018 №37/п для предъявления в Арбитражный суд Приморского края, участие в ее рассмотрении. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 20000 рублей. Вся сумма оплачивается в момент заключения договора.  

Из материалов дела усматривается, что стоимость согласованных договором юридических услуг в размере 20000 рублей была оплачена обществом наличными денежными средствами, что оформлено расходным кассовым ордером от 21.08.2018 №118 на сумму 20000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 7000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках заключенного договора от 21.08.2018 исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с консультированием заказчика, составлением заявления в суд, подготовкой ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. 

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления управляющей компании о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной представителем работы являются расходы в сумме 7000 рублей. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 7000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, исходя из стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, управлением не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заявитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Само по себе субъективное мнение апеллянта о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о необходимости еще большего снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку сложность дела определяется, не только предметом заявленных требований, но объемом обстоятельств, требующих доказывания. 

Представителем общества проведен достаточный объем работы, включающий формирование правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов и доказательств, а результат судебного разбирательства (удовлетворение заявленных требований) свидетельствует о достижении положительного экономического результата для заявителя. 

При этом оценивая утверждение апеллянта о том, что услуги по договору оказаны представителем не в полном объеме, коллегия учитывает, что представитель общества участия ни в одном из двух проведенных по делу судебных заседаниях не принимал, однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении заявленной суммы судебных расходов, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства общества.

Довод административного органа о том, что расходы представителя по составлению заявления в суд не подтверждены, поскольку оно подписано непосредственно директором ООО УК «Любимый город», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении административного органа. Отсутствие подписи ФИО3 в заявлении не свидетельствует о том, что оно составлено самим директором общества. 

Не принимается во внимание апелляционным судом и ссылка управления на то, что факт оплаты оказанных услуг обществом не подтвержден, поскольку таковая опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.08.2018 №118 с указанием в качестве получателя денежных средств ФИО3 и основания платежа - оплата юридических услуг по договору от 21.08.2018. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ. 

При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу №А51-17970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова