ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11318/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15091/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2017 года по делу №  А75-11318/2017 (судья Инкина Е.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 19 207 206 руб. 55 коп., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО2 (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» ФИО3 по доверенности № 86АА 2010246 от 04.10.2016 сроком действия на три года,

в отсутствие представителя Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности и 472 930 руб. 60 коп. пени по договору № 381/СП от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11318/2017 исковые требования ООО «СУ № 14» удовлетворены. С Фонда в пользу ООО «СУ № 14» взыскано 19 594 091 руб. 92 коп., из которых 19 121 161 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 472 930 руб. 60 коп. - пеня, а также 119 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СУ № 14» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между ООО «СУ № 14» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор подряда № 381/СП (л.д. 81-97), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № 70, расположенном ул. Республики в г. Сургуте.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 140 календарных дней.

В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, срок окончания всего комплекса работ на объекте – 28.10.2016.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и принятых комиссией работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Как указал истец, работы по договору № 381/СП от 10.06.2016 выполнены подрядчиком, в подтверждение чего составлены акт № 1 от 08.06.2017 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.06.2017 на сумму 19 121 161 руб. 32 коп., от подписания которых ответчик отказался. 

Ввиду неисполнения Фондом обязанности по оплате выполненных работ ООО «СУ № 14» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Апелляционный суд признает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции договору № 381/СП от 10.06.2016 и возникшим между сторонами отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО «СУ № 14» представило в материалы дела акт № 1 от 08.06.2017 за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.06.2017 на сумму 19 121 161 руб. 32 коп.

Указанные документы направлены в адрес ответчика. Доказательством чего является сопроводительное письмо истца № 301 от 08.06.2017 с отметкой о его получении со стороны заказчика (ответчика) (л.д. 60).

Мотивированный отказ от подписания акта и справки ответчиком в адрес истца не направлен.

Возражая против иска, Фонд указал на наличие претензий к объему произведенных работ. В частности, по мнению ответчика, отдельные виды работ на объекте не выполнены истцом, в связи с чем Фондом составлен акт б/н от 07.06.2017, в котором апеллянт зафиксировал выявленные нарушения, и который подписан со стороны истца с особым мнением (том 1 л.д. 106).

В свою очередь, оспаривая доводы ответчика, истец заявил о дополнительном характере работ, указанном в акте от 07.06.2017. Согласно позиции ООО «СУ № 14», спорные работы не были предусмотрены техническим заданием к договору № 381/СП от 10.06.2016, в связи с чем не подлежали выполнению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Также, по смыслу закона, согласование работ по общему правилу должно осуществляться до их выполнения. Риск ненадлежащего изготовления технической документации лежит на заказчике, предоставившем ее подрядчику.

Апеллянт заявляет, что при исполнении истцом договора № 381/СП от 10.06.2016 последним не произведены следующие работы: не произведена обшивка наружной стены, незастекленных балконов, не произведен ремонт оконных откосов со стороны подъездов, не произведена заделка проемов между входной группой подвального помещения и подъездами, не произведен ремонт откосов дверных блоков со стороны подъездов.

Проанализировав техническое задание к договору № 381/СП от 10.06.2016 в части работ в отношении дома № 70 по ул. Республики в г. Ханты-Мансийске (том 1 л.д. 90-92), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмеченный ответчиком объем работ не предусмотрен таковым, вследствие чего не подлежал производству.

Кроме того перечисленные выше спорные работы не указаны истцом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 08.06.2017, что свидетельствует о том, что стоимость данных работ не предъявлена в рассматриваемом случае к оплате.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выполнение ООО «СУ № 14» дополнительного объема работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом и не осуществлено истцом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Фонда отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также оценивает представленный ответчиком в дело акт б/н от 07.06.2017 как доказательство, не отвечающее требованиям относимости. 

Согласно правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Как усматривается коллегией, акт б/н от 07.06.2017 (том 1 л.д. 106) составлен по итогам обследования двух объектов, а именно – многоквартирных домов №№ 70, 72 по ул. Республики в г. Ханты-Мансийске. При этом указание на невыполненные работы произведено в данном акте без уточнения, на каком именно объекте и в каком объеме не выполнены работы. Изложенное не позволяет установить наличие поименованных в акте б/н от 07.06.2017 недостатков непосредственно в многоквартирном доме № 70 по ул. Республики в г. Ханты-Мансийске.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ либо несоответствие содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017 тому объему работ, который фактически выполнен истцом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СУ № 14» в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

ООО «СУ № 14» предъявлено требование о взыскании пени в сумме 472 930 руб. 60 коп., исчисленной за период с 06.07.2017 по 27.09.2017 в соответствии с пунктом 9.6 договора № 381/СП от 10.06.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с Фонда неустойки в сумме 472 930 руб. 60 коп. за период с 06.07.2017 по 27.09.2017, суд первой инстанции принял обоснованное решение по делу в данной части и не нарушил пределы исковых требований.

Решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом обжалования.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2017 года по делу №  А75-11318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева