ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-14360/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-14360/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград"

к ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит», 

о взыскании 10 000 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 лично, представлен паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса Химград", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 10 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик завил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления этих документов, однако суд первой инстанции в отложении судебного заседания отказал, указав, что дополнительные документы не смогут повлиять на принятие итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 части 2 стати 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Предприниматели Технополиса Химград" (далее - Партнерство) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010.

С момента создания Партнерства по 05.07.2019 ФИО2 являлся директором Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом №02/19 от 05.07.2019, ФИО2 был освобожден от должности директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019 исковые требования общества «РеСтрой» о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей удовлетворено и с Партнерства в пользу общества «РеСтрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что общество «РеСтрой» перечислило Партнерству 12 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата консультационных услуг по дог. 14 от 21 сентября 2018 года, ст.1 от 11.03.2019 НДС не облагается».

Факт перечисления закреплен платежным поручением №113 от 09 апреля 2019 года на 12 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела №А65-27080/2019 установлено, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, документы, подтверждающие совершение сторонами сделки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика встречного исполнения на указанную сумму.

Доводы ответчика судом при рассмотрении данного дела признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку им не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по оказанию консультационных услуг в размере 12 000 рублей, а именно сам договор на оказание услуг, счета на оплату, акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью обеих сторон. ФИО2 стороной спорных правоотношений либо получателем денежных средств не являлся. В то же время денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика (НП «Предприниматели Технополиса Химград»), что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств на указанном платежном поручении. Таким образом, денежные средства получены ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В результате совершенных директором ФИО2 действий, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019, Партнерство понесло убытки в виде расходов по государственной пошлине на сумму 2 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что ответчиком было произведено снятие денежных средств с расчетного счета Партнерства в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком банка на выдачу наличных №НО4427109 от 09.04.2019.

По утверждению истца, ФИО2, будучи директором Партнерства, использовал денежные средства Партнерства в размере 8 000 рублей в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков.

Судом установлено, что истцом часть состава убытков определена в качестве возмещения государственной пошлины, понесенной в рамках дела №А65-27080/2019 в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-27080/2019 исковые требования общества «РеСтрой» о взыскании с Партнерства неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей удовлетворено и с Партнерства в пользу общества «РеСтрой» было взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлено, что общество «РеСтрой» перечислило Партнерству 12 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата консультационных услуг по дог. 14 от 21 сентября 2018 года, ст.1 от 11.03.2019 НДС не облагается».

Факт перечисления подтвержден платежным поручением №113 от 09 апреля 2019 года на 12 000 рублей.

Исковое заявление по делу №А65-27080/2019 поступило в суд 10.09.2019, соответственно, в указанный период времени ФИО2 не являлся директором общества.

По сложении полномочий директора между ФИО2 и новым директором Партнерства ФИО3 было заключено соглашение от 01.08.2019, согласно которому акт приема-передачи документов от 30.07.2019 является неполным, в связи с чем, ФИО2 обязался предоставить недостающие документы с указанием, что перечень недостающих документов по соглашению сторон может быть дополнен.

 При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование получения Партнерством денежных средств в размере 12 000 рублей от общества «РеСтрой».

Судом установлено, что между обществом «Монолит» и Партнерством был заключен договор об оказании юридических услуг №14 от 21.09.2018.

Был составлен акт №1 от 25.03.2019 сдачи – приемки выполненных работ, которым указано, что Партнерством оказаны, а обществом «Монолит» оплачены консультационные (юридические) услуги по договору №14 от 21.09.2018 на сумму 12 000 рублей по счету №1 от 11.03.2019. 

Плательщиком по указанному счету является общество «РеСтрой».

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А65-38228/2017, согласно которому ФИО2 представлял интересы Общества «Монолит» по доверенности от 16.02.2018.

Поскольку общество «РеСтрой» согласно акту №1 от 25.03.2019 являлось плательщиком, им за общество «Монолит» в адрес Партнерства были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В обоснование наличия между обществом «Монолит» (принципал) и обществом «РеСтрой» (агент)  правоотношений, ответчиком представлен агентский договор №2014-9 от 15.03.2014, согласно которому общество «РеСтрой» обязуется от своего имени, но за счет общества «Монолит» совершать юридические и иные действия, на правленые на продажу услуг общества «Монолит»: подача и уборка вагонов для разгрузки и погрузки. По сделке, совершенной по договору обществом «РеСтрой» с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным общество «РеСтрой», хотя бы общество «Монолит» и было названо в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

За счет средств, получаемых агентом от потребителей указанных транспортно-экспедиционных услуг, общество «РеСтрой», производил платежи, включая, в том числе и в адрес Партнерства.

Согласно пунктам 1, 3 статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А65-27080/2019 Партнерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующие доказательства, а ФИО2 в указанный период времени не являлся директором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и формированием доказательственной базы в рамках дела №А65-27080/2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение от 01.08.2019, согласно которому акт приема-передачи документов от 30.07.2019 является неполным, в связи с чем, ФИО2 обязался предоставить недостающие документы с указанием, что перечень недостающих документов по соглашению стороне может быть дополнен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что передача основной части документации произведена ФИО2 новому директору ФИО3 по акту от 30.07.2019. 

01.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение, которым обе стороны признавали неполноту передаваемой документации и обозначили готовность продолжать процесс её поисков и передачи Партнерству.

В связи с тем, что партнерство поставило ФИО2 в известность о поступившей претензии от ООО «РеСтрой», по акту от 23.09.2019 ФИО2 передал партнерству дополнительный комплект документов, включая «Пояснительную  записку по ООО «РеСтрой». 

В этой «Записке» были изложены рекомендации новому директору по поводу наиболее выигрышной позиции Партнерства в сложившейся ситуации и возможном судебном споре с ООО «РЕСТРОЙ». 

Информацию о том, что арбитражное дело № А65-27080/2019 по иску ООО «РЕСТРОЙ» уже возбуждено 16.09.2019, Партнерство ФИО2 не сообщило, с определением о принятии иска не ознакомило.

К подготовке ответа на претензию и отзыва на исковое заявление ООО «РЕСТРОЙ» новое руководство Партнерства ФИО2 не привлекало.

Решением Арбитражного суда РТ по указанному делу от 21.11.2019 с Партнерства в порядке упрощенного производства были взысканы в пользу ООО «РЕСТРОЙ» 12 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины (2 000 руб.); апелляционная жалоба Партнерством не подавалась.

Через один год после прекращения полномочий ФИО2 как директора Партнерства, а именно 15.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил производство по настоящему делу № А65-14360/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград" нанесенного ущерба в сумме 10 000 руб.

Часть указанной суммы ущерба, а именно 2 000 руб., обосновывались Партнерством как расходы на госпошлину по проигранному арбитражному делу № А65-27080/2019.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец скрывал от ответчика факт арбитражного разбирательства по делу № А65-27080/2019, и не воспользовался имеющимися у него возможностями по представлению в суд запрошенных документов.

Судя по поданным в рамках дела № А65-27080/2019 ходатайствам (исх. № 2 от 07.10.2019 и № 3 от 07.10.2019), а также по отзыву (исх. № 1 от 07.09.2019), Партнерство намеревалось произвести замену ненадлежащего ответчика (Партнерство) на надлежащего (ФИО2).

Выбранная стратегия судебной защиты оказалась ошибочной: суд отказался рассматривать дело в общем порядке, определил, что в рассматриваемый период ФИО2 уже не являлся директором Партнерства, и взыскал с Партнерства 12 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в причиненных партнерству убытках. 

Фактические обстоятельства дела, с учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, показывают, что деятельность директора Партнерства ФИО2 в первом полугодии 2019 года никак не могла привести к уменьшению имущества Некоммерческого Партнерства, а наоборот, деятельность ФИО2 обеспечила возможность погашения налоговых обязательств, и поддержанию его платежеспособности.

Относительно доводов заявителя о необоснованном получении ответчиком 8000 руб. и о том, что указанная сумма не является оплатой труда ФИО2 как директора партнерства, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Наблюдательного совета Партнерства, оформленным протоколом от 19.12.2013, определен размер ежемесячного финансирования текущей деятельности Партнерства (оплата труда непосредственных исполнителей и канцелярские расходы) в размере 15 000 рублей.

Председателем Наблюдательного совета Партнерства ФИО4 было предложено финансирование текущей деятельности Партнерства (расходы на оплату труда директора, секретаря-бухгалтера и канцелярские расходы) в размере 15 000 рублей в месяц из взносов членов Партнерства.

Согласно Уставу Партнерства директор распоряжается в пределах утвержденной Наблюдательным советом сметы средствами Партнерства.

Суд первой и инстанции пришел к правомерному выводу, что выдача директором Партнерства в первом полугодии 2019 года непосредственно исполнителю хозяйственной деятельности 8 000 рублей, то есть суммы меньшей, чем установленная 15 000 рублей ежемесячно, является реализацией прав руководителя, направленных на ведение деятельности Партнерства (оплата налоговых обязательств и т.п.).

ФИО2 являлся непосредственным исполнителем по договору оказания юридических услуг, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции.

Согласно выписке из банковского счета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на счет Партнерства были поступления в размере 12 000 рублей от общества «РеСтрой», 3 000 рублей временно-финансовая помощь от учредителя. Иных поступлений, в том числе членских взносов, за 2019 год не имелись.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что получение ФИО2 денежных средств в размере 8 000 рублей в период, когда он являлся директором Партнерства, не противоречит решению Наблюдательного совета Партнерства, трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Принимая во внимание толкование норм права, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции находит недоказанным того, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей директора Партнерства ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, либо вопреки обычным условиям делового оборота.

При рассмотрении спора ответчик заявил, и истец это обстоятельство не опровергал, что в 2019 году члены Партнерства не оплатили ни одного рубля членских взносов, так что текущая деятельность Партнерства финансировалась исключительно за счет личных средств директора Партнерства ФИО2

В связи с этим обстоятельством выданные 09.04.2019 ФИО2 наличные средства в сумме 8 000 рублей являются компенсацией его личных расходов, понесенных в течение первого квартала 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в перечень понесенных расходов входят транспортные и накладные расходы, связанные с поездкой в 11-ый апелляционный арбитражный суд из г. Казани в г. Самару на судебное заседание 15 января 2019 года.

Во-вторых, наиболее заметной статьей расходов Партнерства являлась оплата аренды офисного помещения.

В связи с отсутствием регулярных членских взносов ФИО2 из собственных средств оплачивал текущие расходы Партнерства тогда, когда этого требовали договоры и обстоятельства, и компенсировал эти расходы в те моменты времени, когда в Партнерстве появлялись денежные средства.

В дело представлен договор аренды имущества №1 от 04.01.2019, акт приема передачи от 04.01.2019, расписка арендодателя о получении денежных средств от 04.02.2019 и от 04.04.2019,  из которых следует, что партнерство несло расходы по аренде офиса в размере 3600 руб. в месяц.

Таким образом, полученная ответчиком в кассе денежная сумма не покрывает все понесенные ответчиком расходы, направленные на обеспечение текущей деятельности партнерства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-14360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Предприниматели Технополиса Химград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко