181/2017-177767(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10670/2017

г. Новосибирск

25 октября 2017 года

18 октября 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

25 октября 2017 года изготовлено решение в полном объеме  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной  Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>,  зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 29 400 руб., при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО2, доверенность № 2 от 20.08.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрус» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Рем Маш Строй»  (далее - ответчик) о  взыскании 20 000 руб. долга по арендной плате за период с 27.03.2017 по  30.03.2017, 9 400 руб. пени в связи с просрочкой платежа за период с  31.03.2017 по 16.05.2017, с продолжением начисления пени в размере 1% от  суммы долга в день, начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения  обязательства, и заявило требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства  по оплате стоимости аренды.  

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Хабаровске, предъявлен в  Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной  подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 договора).  

 Определением от 30 мая 2017 г. исковое заявление ООО «Юрус»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 21 июля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела   № А45-10670/2017 по общим правилам искового производства.  

 Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно изменял  размер исковых требований и окончательно просил взыскать 192 000 руб. 00  коп. долга по арендной плате за период с 06.03.2017г. по 30.03.2017г., 364 538  руб. 00 коп. пени за период с 27.02.2017г. по 18.10.2017г., с продолжением  начисления пени в размере 1% от суммы долга 192 000 руб. 00 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017г. по день фактического  исполнения обязательства, и 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.  

 Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования, как  необоснованные.  

 Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что 27.03.2017 в 09 час.  20 мин. вышел из строя экскаватор КОМАТSU PS 300-7 в связи с чем, были  составлены акт от 27.03.217 о технической неисправности экскаватора,  докладная записка о начале простоя, исх. № 1 от 27 марта 2017г., о чем был  уведомлен истец. В период с 27.03.2017 по 30.03.2017 экскаватор не работал  на объекте ответчика. Произвести ремонт на месте не представилось  возможным. В соответствии с п. 4.6 договора оплата аренды подлежит  уменьшению пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на  техническом обслуживании. Начисление истцом арендной платы и  соответствующей пени за указанный период является неправомерным и  

противоречит условиям договора, на что ответчик указал истцу в ответе на  претензию.  

 Письменным отзывом на заявление истца об увеличении размера  исковых требований ответчик указал на возможность взыскания 52000 руб.  долга за период работы экскаватора с 06.03.2017 по 26.03.2017 и заявил об  уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени с 1% до  0,1%.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения  представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению в части.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.  

 Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 Как следует из материалов дела, основанием возникновения  правоотношений сторон и основанием иска является заключенный истцом  ООО «Юрус»» (Арендодатель), в лице директора ФИО3, и ответчиком ООО «РевМашСтрой» (Арендатор), в лице  директора ФИО4, договор аренды строительной  техники с экипажем № 39 от 14.02.2017 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет  Арендатору строительную технику, с предоставлением услуг по управлению  спецтехникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а именно:  Экскаватор KOMATSU РС300-7, год выпуска: 2006, номер двигателя  

26807629, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) 45828, гос.  Регистрационный знак 54 НЕ 5935.  

Договор не оспорен, не признан недействительным, незаключенным в  установленном законом порядке.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Истец во исполнение условий договора передал ответчику спецтехнику  и предоставил экипаж, что подтверждается подписанием договора, согласно п.  2.1.1 которого, договор имеет силу акта приема-передачи спецтехники и  предоставления экипажа Арендодателем Арендатору.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 20.02.2017, в случае разработки грунта за машину-смену менее 300 куб.м.  стоимость аренды спецтехники составляет 12 000,00 руб. за машину-смену.  Минимальная продолжительность машины-смены составляет 10 часов в сутки.  Цена за 1 час простоя Спецтехники составляет 500,00 руб. Цена простоя одной  машино-смены составляет 5000,00 руб.  

В соответствии с п. 3.7 договора, арендная плата перечисляется на  расчетный счет Арендодателя каждые семь дней.  

Судом установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение  принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды в  период с 06.03.2017 по 30.03.2017, в связи с чем, образовалась  подтвержденная материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами  выполненных работ, гарантийным письмом, задолженность по оплате  арендных платежей, составляющая 192 000 руб. 00 коп..  

Досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено  ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.  

С учетом положений норм статьей 307, 309, 310, 614 ГК РФ в отсутствие  в материалах дела доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во  взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в  пользу истца 192 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с  06.03.2017 по 30.03.2017.  

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 4.6 договора, о безосновательном  взыскании арендной платы за период с 26.03.2017 по 30.03.2017 в связи с  выходом из строя экскаватора, судом не принимаются.  

Согласно п. 4.6 договора, в случае выхода Спецтехники из строя по  причинам, не зависящим от Арендатора, или нахождении на технической  обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени  нахождения Техники в ремонте или на техническом обслуживании  (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не  уменьшают сумму арендной платы).  

В соответствии с п. 4.7 договора в случае простоя Спецтехники по вине  Арендатора оплата машино-смены производится из расчета не менее 10  часов в сутки.  

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены надлежащие  доказательства, объективно подтверждающие причины выхода из строя  экскаватора, выход Спецтехники из строя по причинам, не зависящим от  Арендатора, надлежащее незамедлительное уведомление Арендодателя о  поломке экскаватора.  

При таком положении правильность произведенного истцом расчета  задолженности в соответствии с условиями договора не опровергнута в ходе  судебного разбирательства; обстоятельства, исключающие образование  взыскиваемой задолженности, не установлены.  

 Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части,  надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания неустойки.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Согласно пункту 4.10 договора, в случае неоплаты аренды по условиям настоящего  договора в срок. Арендатор  выплачивает пени в следующем размере:  

за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0.1 % суммы  просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки;  

за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 0.5 % суммы  просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки;  

за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы  просроченного платежа, »а каждый календарный день просрочки.  

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При  таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в  связи с просрочкой платежа является правомерной.  

 Истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в сумме 364 538  руб. 00 коп. за период просрочки с 27.02.2017г. по 18.10.2017г. с  продолжением начисления пени в размере 1% от суммы долга 192 000 руб. 00  коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017г. по день фактического  исполнения обязательства.  

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате  неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по  договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной  неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном  соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд полагает  возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

 Истец при взыскании 192 000 руб. долга за период с 06.03.2017г. по  30.03.2017г., предъявил к взысканию 364 538 руб. 00 коп. пени за период с  27.02.2017г. по 18.10.2017г., с продолжением начисления пени в размере 1%  от суммы долга 192 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с  19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к  взысканию предъявлена пени (364 538 руб. 00 коп.), превышающая почти в  два раза размер взыскиваемого долга (192000 руб.), что размер договорной  неустойки 1% за каждый день просрочки превышает учетные банковские  ставки ЦБ РФ, принимая во внимание недоказанность истцом, что  установленный договором размер пеней 1% за каждый день просрочки не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер пеней (1%) не  соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно  несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.  

При таком положении суд полагает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ и уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой пени, исходя  

из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии  доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за  нарушение договорных обязательств.  

 С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, суд по  собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца 46 268 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2017г. по 18.10.2017г., с  продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. 00 коп. в размере  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017г. по день фактического  исполнения обязательства.  

 В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению  без удовлетворения.  

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на  ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате  государственной пошлины по иску и частично расходы на оплату  юридических услуг.  

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных издержек в  размере 32 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.  

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации  обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной  юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на  восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии  защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными способами.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), пункту 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21  января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 11 названного Постановления № 1 от 21 января 2016 г.,  решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе:  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13  августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено,  

что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при  рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда  входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на  компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у  стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы  должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

 При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел.  

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как  на основание своего требования о возмещении судебных издержек, оценка  представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности  требования истца в части.  

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на  договоре № 20/04-17 оказания юридических услуг от 20 апреля 2017 г.,  заключенном между ООО Юридическая Компания «СибирьКонсалтинг», в  лице генерального директора ФИО5, (Исполнитель), и  ООО «Юрус», в лице директора ФИО3, (Заказчик).  

 В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по поручению  Заказчика оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется  оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Согласно п. 1.2. договора, под юридическими услугами и услугами  подразумевается деятельность по представлению интересов Заказчика в  Арбитражном суде Новосибирской области в гражданском деле по иску  Заказчика к ООО «РЕМ МАШ СТРОЙ» о взыскании арендной платы по  договору аренды строительной техники с экипажем № 39 от 14.02.2017г., пени.  

В силу п. 1.3 договора, деятельность, указанная в п. 1.2 настоящего  договора осуществляется на постоянной профессиональной и возмездной  основе в интересах Заказчика в следующих формах: анализ материалов,  предоставленных Заказчиком для подтверждения позиции по делу;  составление претензии; подготовка, составление и подача искового заявления  с комплектом приложений; подготовка ходатайств, заявлений и иных  процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Новосибирской области, включая подготовку к ним.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оказание услуг по настоящему  договору может осуществляться как силами работников Исполнителя, так и  силами третьих лиц, если выполнение задания требует особых знаний,  умений, навыков или специализации.  

Разделом 3 договора установлена следующая стоимость услуг:  предварительный анализ материалов и доказательств по делу, судебной  перспективы дела, выработка правовой позиции по делу, составление  претензии, искового заявления, формирование комплекта приложений к  исковому заявлению – 30000 руб., участие в одном судебном заседании по  делу в суде первой инстанции, включая подготовку к нему - 7000 руб.  

На оказание юридических услуг ООО «Юрус» выдана доверенность на  имя ФИО2, представляющей интересы истца в  судебных заседаниях.  

Согласно приказу № 51/лс от 19.08.2016, ФИО2  является старшим юристом юридического отдела ООО Юридическая  Компания «СибирьКонсалтинг».  

 В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам.  

 Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их  достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно  подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им  расходов по оплате этих услуг.  

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно,  критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.  

 В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

 В этой связи не могут быть отнесены к судебным расходы истца по  оплате таких услуг, как предварительный анализ материалов и доказательств  по делу, судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу,  составление претензии, формирование комплекта приложений к исковому  заявлению.  

 Перечисленные услуги не могут быть включены в состав судебных  расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора,  поскольку в соответствии с п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 и со  сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с  оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела,  консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела,  квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к  расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на  проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

 Суд также исходит из того, что составление им нескольких заявлений  об изменении размера исковых требований связано исключительно с  волеизъявлением самого истца, располагавшего при обращении в суд  доказательствами образования задолженности в окончательно заявленном  размере и не заявившего иск соответствующей ценой.  

 В рассматриваемом случае суд учитывает, что понесенные истцом  судебные расходы за составление претензии, искового заявление и участие в  судебных заседаниях, относятся к делу, принимает во внимание оказание  услуг только в суде первой инстанции; характер спора, объем и вид  оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг  в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), предусматривающими  размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000  руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи,  оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения,  либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не  менее 15 000 руб. за день занятости.   

 Суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные  ответчиком расходы в размере 32 000  руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб.  00 коп. – за составление претензии, 7 000 руб. 00 коп. за составление искового  заявления, 21 000 руб. 00 коп. – за представление интересов истца в судебных  заседаниях.  

Проделанная представителем юридических услуг на основании  договора работа, связанная с рассмотрением дела, соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек, определенной судом.  

 Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежат  оставлению без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рем Маш  Строй» (ОГРН 

<

***>):  

 -в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрус» (ОГРН  

<

***>):  

192 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 06.03.2017г. по  30.03.2017г.,  

46 268 руб. 00 коп. пени за период с 07.03.2017г. по 18.10.2017г., с  продолжением начисления пени с суммы долга 192 000 руб. 00 коп. в размере  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017г. по день фактического  исполнения обязательства;  

2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг; 

 -в доход федерального бюджета 12 130 руб. 76 коп. государственной  пошлины.  

 В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина