ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10883/2021

г. Красноярск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.09.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2023 года по делу № А33-10883/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» признано обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

19.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 указывает на отсутствие законных оснований для отказа во взыскания с должника (не из конкурсной массы) судебных расходов по делу о банкротстве гражданина. После прекращения производства по делу о банкротстве, правила привлечения специалиста, установленные статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются на общих основаниях. Более того, законом о банкротстве подобная ситуация прямо урегулирована. Суд ошибочно расценил работу специалиста, подробно раскрытую в актах об оказании услуг и подготовленных специалистом документах, как не требующую специальных познаний. ФИО5 не обладает юридическим образованием, вправе был для защиты своих прав как финансового управляющего должника привлекать специалиста с юридическим образованием. В судебной практике многократно уже разрешён вопрос о том, что профессиональный статус управляющего не препятствуют ему иметь представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2023 07:32:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставила, поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» признано обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

01.11.2021 между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручения, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представление интересов в суде (пункт 1.1. договора поручения).

Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что юридические действия поверенного по настоящему договору включают в себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу  №А33-10883/2021.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей в месяц.

Из представленных документов о проведенной работе следует, что исполнитель привлечен управляющим для оказания услуг по сопровождению процедуры несостоятельности, для направления запросов, истребования информации в отношении должника, представления его интересов в суде в деле о банкротстве по вопросам рассмотрения итогов дела о банкротстве, проведения переписки с уполномоченными, регистрирующими и правоохранительными органами для получения информации на запросы управляющего о зарегистрированном имуществе за должником, о проведенных сделках должника и т.д.

Поскольку расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 180 000 рублей до настоящего времени арбитражному управляющему не оплачены, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; по смыслу приведенной нормы недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

В связи с тем, что  прекращение производства по делу было обусловлено погашением ФИО3 кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе текущих требований финансового управляющего в размере, указанном последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В результате оценки доказательств, представленных финансовым управляющим в обоснование заявления в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и разумным, соответствовало перечисленным нормам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения  ФИО2 для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Повторно проанализировав количество и характер заявленных к рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве споров, касающихся включения требований в реестр требований кредиторов должника,  истребования сведений  о должнике и его имуществе у государственных органов и организаций,  суд апелляционной инстанции признает, что тот объем юридической работы, на который указывали финансовый управляющий, третье лицо, не является значительным, невозможным для исполнения самим арбитражным управляющим, прошедшим подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и приходит к выводу, что имелась возможность самостоятельно осуществлять указанные функции, так как они не требуют специальных знаний, требования кредиторов являются стандартными, не требующими глубоких юридических познаний и совершения дополнительных действий по сбору доказательств; доказательства обоснованности размера оплаты услуг заявленного к привлечению специалиста в материалы дела не представлены, и иного финансовый управляющий при рассмотрении заявления не доказал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата за действия по привлечению государственных органов и организаций к ответственности за непредставление сведений по требованиям финансового управляющего не может быть возложена на должника, поскольку разумным и сокращающим расходы являлось обращение  к суду, рассматривающему настоящее дело о банкротстве, за содействием в получении данных сведений. Оспаривание бездействия  лиц, у которых финансовым управляющим истребовались доказательства, позволило бы взыскать судебных расходы, в том числе на представителя, с другой стороны. В отношении требований кредиторов, во включении которых в реестр требований отказано, финансовым управляющим не взыскивались судебные издержки на представителя, что не позволяет также отнести эти расходы на должника.

Поскольку установленными обстоятельствами опровергаются доводы управляющего о необходимости привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает, что привлечение специалиста для целей выполнения мероприятий процедуры банкротства не является в данном случае необходимым и разумным,

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» октября 2023 года  по делу № А33-10883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

А.В. Макарцев