СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

 

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (№07АП-1109/2018) на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23174/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 96 956 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2018 (сроком по 30.12.2018), паспорт (до перерыва);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее – УДКХиБ), Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка») о взыскании с ответчиков солидарно 96 956 руб. ущерба (69 536 руб. материального ущерба, 27 420 руб. упущенной выгоды), а также 7 000 руб. расходов за экспертизу, 1 500 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, 3000 руб. расходов за составление и направление претензий, 10 000 руб. судебных расходов за подготовку и направление в суд искового заявления.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы упущенной выгоды до 24 678 руб. Кроме того, судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ, принято также ходатайство истца об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что заключение эксперта №297-01/САТЭ является недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушениями федеральных законов и методических рекомендаций, выводы которой противоречат друг другу и доказательствами имеющимся в материалах дела. Судом не мотивирован отказ в принятии доказательств истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Судебные разбирательства по делу откладывались.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 25 апреля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля 2018 года 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль DAEWOO GENTRA SX г/н 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности, 20.05.2016 двигался под управлением водителя ФИО2 по ул. Хлебзаводская в городе Новокузнецке и попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что транспортное средство при движении по проезжей части дороги наехало на яму, в результате чего поврежден поддон двигателя, пластиковый пыльник.

Согласно отчету ООО «Сибирское бюро оценки» от 27.05.2016 № И33/16 стоимость восстановительного ремонта составила 69 536 руб.

Претензией от 20.06.2016 истец предложил ответчику возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (ущерба).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ)).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 4 статьи 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 №4/52, основными целями деятельности Управления являются в том числе проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства и др.

Основными задачами Управления являются: реализация полномочий в сфере организации; текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецка, дорожных, сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления и др., а также обоснование целей, приоритетов и перспектив развития и совершенствования дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В силу пункта 3.1 Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Управление в том числе осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта объектов, учитываемых на балансе Управления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что 20.05.2016 на ул. Хлебозаводская в городе Новокузнецке, напротив дома №23 на дорожном покрытии имелась выбоина длиной 1,4м, шириной 1,3м, глубиной  15 см. Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Указанные выводы прямо следуют из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2016, Справке о ДТП от 20.05.2016 (л.д.20-21 том 1). При этом, нарушение дорожного полотна было настолько существенным, что сотрудником ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 20.05.2016г. (л.д.22 том 1).

При наличии указанных доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств ДТП и причинении ущерба автомобилю являются необоснованными. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба и обстоятельства указанного события, подтвержден факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на заключении судебной экспертизы, из которого следует, что автомобиль не контактировал с дорогой; указанные в Отчете повреждения не могли возникнуть в результате ДТП; утечка масла могла произойти в результате нарушений по эксплуатации транспортного средства. Кроме того, на фото (приложения к Отчету) эксперт обнаружил неперегоревшее масло, что противоречит содержанию отчета; указал на то, что изображения на фото (приложения к Отчету) не соответствуют расположению автомобиля на схеме ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ). Заключение судебной экспертизы не является исключением и подлежит оценке судом, наравне с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, считая обстоятельства ДТП подтвержденными документами административного производства ГИБДД, обратился к оценщику с целью установления размера причиненного ему ущерба.

Из Отчета № ИЗЗ/16 следует, что автомобилю причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 69 536 рублей (26-40 том 1). Осмотр проводился оценщиком 27.05.2016 в 12 часов 30 минут.

Организую защиту против иска МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. ФБУ Министерства Юстиции РФ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» поручено ответить на вопросы об обстоятельствах ДТП, размере ущерба. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы вынесено 14.06.2917. Из материалов дела (л.д.56 том 2) и пояснений истца следовало, что по состоянию на 25.06.2016г. поврежденный автомобиль уже был восстановлен.

ФБУ Министерства Юстиции РФ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» известило суд первой инстанции о невозможности проведения экспертизы (л.д.32-37 том 3), указав, при этом, что автомобиль восстановлен и ответить на вопрос № 2 невозможно. Из материалов, представленных судебным экспертом не следует, что эксперт выезжал на место ДТП и предпринимал попытки установить отсутствие или наличие ямы (выбоины).

Таким образом, представляется очевидным, что на момент назначения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен и проведение судебной экспертизы, по крайней мере по вопросу № 2, не являлось целесообразным и объективно возможным.

Тем не менее, суд первой инстанции повторно удовлетворил ходатайство МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам.

Из заключения судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что повреждения осмотренного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП. При этом, как следует из заключения, осмотр места ДТП с целью установления отсутствия или наличия ямы (выбоины) не проводился.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия в июне 2016 года, проведение судебных экспертиз в 2017 году с целью установления причин ДТП и размера ущерба являлось нецелесообразным и не имело правового смысла.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также возложенных на УДКХиБ  функций, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба истцом определен на основании отчета ООО «Сибирское бюро оценки» от 27.05.2016 № И33/16.

Доказательств недостоверности отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответчики фактически не смогли опровергнуть размер причиненного ущерба заявленный к взысканию. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подтверждая размер упущенной выгоды в размере 24 678 руб., истец представил в материалы дела договора аренды транспортного средства, выписку из кассовой книги, приходные кассовые ордера.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, что предусмотрено частью 1 статьи 323 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытков в сумме 69 536 руб., а также упущенной выгоды в размере 24 678 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. расходов за экспертизу, 1 500 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, 3000 руб. расходов за составление и направление претензий.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №17/10/2016 от 17.10.2016, акты приема передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер от 13.04.2017, от 31.01.2017на сумму 14 000 руб., квитанции на  сумму 7 000 руб., 1 500 руб., 3 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на изготовление дубликата отчета, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость несения таких расходов отсутствует.

Истец не привел ссылок на нормы материального права и не обосновал наличие в настоящем споре обстоятельств, при которых необходимо предоставление дубликата отчета.

Уплаченные истцом при обращении в суд расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. взыскиваются с ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов подтвержден договорами возмездного оказания услуг от 14.06.2016 № 60, №63 от 25.07.2016, актами приема передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер от 16.06.2016, от 25.07.2016, квитанцией на сумму 3 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» является обоснованной, а обжалуемое решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23174/2016  подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23174/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  солидарно за счет казны муниципального образования 69 536 руб. в возмещение материального ущерба, 27 420 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов за экспертизу, 3 000 руб. за составление и направление претензии, 8 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 3 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего, 121 834 (сто двадцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева

Ю.И. Павлова