Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14447/2021

31 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Северинстрой» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 710 623 рублей 15 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 10.03.2022 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Северинстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 710 623 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда от 10.04.2017 № 04/17.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.03.2022 разбирательство по делу отложено на 24.05.2022 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в течении дня до 15 час. 00 мин. 24.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В перерыве истец представил в суд заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 468 201 рубль 90 копеек, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 15.03.2022 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо явку не обеспечило, 22.03.2022 представило отзыв на иск (л.д. 110).

         В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. 

         Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017г. между обществом «Промжилстрой» (истец, субподрядчик) и обществом «Северинстрой» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 04/17 (л.д. 18-23), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по погружению свай на объекте: «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок № 8,9,10,11,15,21). Внутрипромысловый трубопровод Куста скважин № 9. Участок № 1, а подрядчик обязался принять этапы работ и оплатить их.

Принятые на себя обязательства истец выполнил, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами договора (л.д. 24-41, 46), а также подписанными сторонами актами сверок на 30.09.2019 и 31.12.2020 (л.д. 43-44). 

Стоимость выполненных этапов работ за период: 01.01.2019 - 15.04.2019 составил        2 734 693,81 руб. согласно счету-фактуре № 21 от 15.04.2019г.; за период: 01.07.2019-26.07.2019 составил 2 680 498,85 руб. согласно счету-фактуре № 53 от 26.07.2019г. (л.д. 52-53).

Согласно п. 6.1. Договора Подрядчик в течение 45-60 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в п. 5.1.15 договора и подписания соответствующих актов, оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной справки КС-3 и оригинала счета-фактуры.

Подрядчик резервирует 10% стоимости договорной цены до полного окончания работ в соответствии с п. 6.2. договора. Зарезервированные 10% стоимости договорной цены выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

30 июня 2019г. стороны подписали акт взаимозачета № 360, в соответствии с которым задолженность ответчика по счету-фактуре № 21 от 15.04.2019г. частично в размере 312 576,76 руб. была зачтена в счет погашения встречных обязательств истца (л.д. 45). 

04 марта 2020г. ответчик по платежному поручению № 271 от 04.03.2020г. (л.д. 67) произвел оплату в размере 3 000 000,00 руб., которая зачтена истцом в счет погашения задолженности по счету-фактуре № 21 от 15.04.2019г. в размере 2 422 117,05 руб., по счету-фактуре № 52 от 19.07.2019г. в размере 365 586 руб. за ТМЦ и по счету-фактуре № 53 от 26.07.2019г. в размере 212 296,95 руб. Таким образом, выполненные истцом этапы работ по счету-фактуре № 21 от 15.04.2019г. были оплачены ответчиком в полном объеме.

Задолженность за выполненные этапы работ по счету-фактуре № 53 от 26.07.2019г. составила 2 468 201,90 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 21.05.2021 об оплате задолженности (л.д. 14), а затем обратился в суд с настоящим иском. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

         Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами, подписанными представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд отмечает, что факт выполнения и стоимость работ подтверждаются материалами дела, работы выполнены в 2019 г. претензии к объемам и качеству работ, выполненных истцом, у заказчика (третье лицо)  и у подрядчика (ответчик) отсутствуют. При этом согласно отзыва  заказчика (л.д. 110) следует, что акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 не подписан поскольку в нарушение условий договора подрядчик (ответчик) не окончил работы и не представил заказчику необходимую исполнительную документацию.

Вместе с тем,  заказчик (АО "Тюменнефтегаз") сообщил о том, что  уведомлением № ИСх-АП-03325-21 от 28.04.2021 в одностороннем порядке расторг заключенные с подрядчиком (ответчик / ООО Северинстрой") договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь", незавершенные объемы работ подрядчика (ответчик / ООО Северинстрой") переданы новому подрядчику ООО "СК Премьер-Сити".

При этом согласно уведомления заказчика (АО "Тюменнефтегаз") об одностороннем отказе от договоров подряда следует, что часть гарантийного удержания зачтена заказчиком при сальдировании взаимных обязательств сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной препятствующей подписанию акта формы КС-11 является неисправность подрядчика (ответчик), договоры подряда расторгнуты заказчиком по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, в том числе в связи с отсутствием у подрядчика (ответчик) персонала и слишком медленным выполнением работ.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы сторон и третьего лица, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 468 201 рубль 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание консультационных правовых услуг от 02.09.2021 № 30, платежное поручение № 1515 от 09.09.2021 на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-59, 66).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей,  консультации – от 1 000 до 2 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 24.11.2021, 25.01.2022, 24.05.2022 арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 341 рубль 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 212 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Северинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» 2 533 542 рубля 90 копеек, в том числе основной долг в размере 2 468 201 рубль 90 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 341 рубль 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 212 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1516 от 09.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев