ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13971/18

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

 судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

 от НП «Разгуляй-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.17 г., ФИО3 председатель правления партнерства по протоколу №9 от 16.08.17 г., ФИО4 представитель по доверенности от 02.04.18 г., 

  от МЭФ Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Комитета по ценам и тарифам (ИНН 5024125640, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.17 г.;

от ПАО «МОЭСК» - ФИО6 представитель по доверенности от 28.11.16 г.;

от ПАО Мосэнергосбыт - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    некоммерческого партнерства «Разгуляй-2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-13971/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску НП «Разгуляй-2» к МЭФ Московской области о взыскании убытков,  третьи лица:  Комитет по ценам и тарифам, ПАО «МОЭСК»,  ПАО Мосэнергосбыт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Разгуляй–2» (далее - НП «Разгуляй-2»,)  обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской области (далее- МЭФ Московской области) о взыскании убытков, в том числе: причиненный убыток в размере - 38 270 560 рублей; убытки, связанные с увеличением фактических услуг по передаче электрической энергии не включенных в пункт 1 фактических услуг, оказанных по передаче полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям через сети, находящиеся собственности и ином законном праве НП «Разгуляй-2», представленных ПАО «Мосэнергосбыт» за 2016-2017 годы. выпадающие доходы за 2015 год в размере 46 млн. рублей, которые должны быть включены в 2016 год; убытки по решениям судов; а также пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по срокам оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 «Об энергетике») 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам, ПАО «МОЭСК»,  ПАО Мосэнергосбыт. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-13971/18 удовлетворении требований отказано. (л.д. 169-172). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  НП «Разгуляй-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц Комитета по ценам и тарифам и ПАО «МОЭСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и ПАО Мосэнергосбыт, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как  указал истец НПИЗ «Разгуляй-2» до 01.01.2016 осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленному решением правления от 19.06.2015 № 19 Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.06.2015 № 71-Р тарифу на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2014-2016 годы). 

После введения в отношении НП «Разгуляй-2» государственного регулирования в качестве субъекта естественной монополии и первоначального установления комитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, между истцом, ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 04.03.2014 № 66-360. 

Решением Комитета по ценам и тарифам Московской области, отраженным в протоколе от 18.12.2015 № 42 (вопрос № 11) было отказано в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для НП «Разгуляй-2» на 2016 год, как организации не соответствующей критериям отнесения к территориальным сетевым организациям. Не согласившись с решением комитета, истец обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным. 

Судебными актами по делу № А41-13046/16 признано недействительным решение Комитета по ценам и тарифам Московской области принятое в отношении НП «Разгуляй-2» отраженное в выписке из протокола № 42 заседания правления комитета от 18.12.2015 по вопросу 11. 

Между тем, в период 2016 года, по причине вынесения комитетом неправомерных решений, НП не имело возможности осуществлять деятельность, было прекращено исполнение договора от 04.03.2014 № 66-360 о передаче электроэнергии, прекратилось исполнение обязательств истца перед арендодателями, поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами, что привело к предбанкротному состоянию истца.

 Истец полагает, что неправомерные решения привели к возникновению у истца убытков в заявленных суммах.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что истцом  не представлено доказательств наличия вины, противоправности действия ответчика по делу – Министерства экономики и финансов Московской области, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и их последствиями.. кроме того, указал, что  МЭФ Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненных истцу убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Также суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 В силу части 1 статьи 2 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (части 2 и 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ). 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органа, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств наличия вины, противоправности действия ответчика по делу – Министерства экономики и финансов Московской области, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и их последствиями.

Согласно п. 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещения вреда причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных министерству государственных учреждений Московской области. 

Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ в суде выступает Главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации. Между тем, Министерство экономики и финансов Московской области главным распорядителем соответствующих средств бюджета Московской области в области тарифного регулирования не является. 

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства МО от 01.11.2011 № 1321/46, комитет создан в целях реализации государственной политики Московской области в сфере государственного регулирования осуществления на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов) на территории МО, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в данной области. 

Решение об отказе в установлении тарифов на услуги истца по передаче электрической энергии на 2016 год, признанное недействительным решением суда от 29.07.2016 по делу № А41-13046/16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 13.02.2017, вынесено Комитетом по ценам и тарифам Московской области. 

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что МЭФ Московской области является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненных истцу убытков.

Суд предлагал  истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего , однако данным правом истец не воспользовался.

Таким образом, НП «Разгуляй-2»  не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-13971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина