Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8232/2020№ 09АП-8232/2020, 8743/2020, 10068

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-95531/2018

09.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, финансового управляющего должника, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-95531/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2019 по вопросам повестки дня с 1 по 11  в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО2 - ФИО5 дов. от 17.04.2018

временный управляющий ФИО6 - лично, паспорт

от ООО ПСП Стройматериалы - ФИО7 дов. от 26.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 21.01.2020 конкурсному кредитору ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2019 по вопросам повестки дня с 1 по 11. 

С определением суда не согласились правопреемник ФИО8 на основании определения суда от 20.01.2020 - ФИО3, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель  ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий, представитель  индивидуального предпринимателя  ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд их  удовлетворить. 

Представитель ООО «ПСП Стройматериалы» поддержал позицию временного управляющего,  индивидуального предпринимателя  ФИО2

            ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов гр. ФИО4 с повесткой дня из 11 пунктов.

Конкурсный кредитор ФИО8 оспорил принятые на собрании кредиторов решения, указывая, что в день проведения собрания кредиторов им было издано распоряжение об отзыве доверенности на имя ФИО7 на представление его интересов, в связи с чем его волеизъявление относительно принятых решений не было выражено.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, указал, что ФИО7, представлявший интересы ФИО8 на собрании кредиторов, не представил финансовому управляющему документы, подтверждающие факт отзыва доверенности. На дату проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не был извещён об отмене доверенности ФИО8, полномочия данного лица подтверждены доверенностью, на основании которой ФИО7 голосовал по вопросам повестки дня. 

В соответствии с сайтом Федеральной нотариальной палаты (https://reestrdover.ru/) нотариально удостоверенное распоряжение ФИО8 об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от 02.07.2018 за реестровым номером 77/03-н/77-2018-9-419 было совершено только в 17 часов 12  минут 25.11.2019, тогда как собрание проводилось в 12 часов 25.11.2019.  

Финансовый управляющий не мог руководствоваться телефонным звонком для подтверждения факта отмены доверенности.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 25.11.2019, отменены собранием кредиторов 10.01.2020. 

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что уведомление телефонным звонком не может считаться надлежащим. Указывает, что такое уведомление является надлежащим в силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ.

При наличии информации об отмене доверенности и отсутствии намерения участвовать в собрании кредиторов проведение финансовым управляющим собрания кредиторов является неразумным и недобросовестным.

Отмена оспариваемых решений повторно проведенным собранием кредиторов не может исключать недействительность этих решений при наличии предусмотренных законом к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО3 не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. 

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. 

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.  

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. 

В материалы дела ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие получение финансовым управляющим уведомления об отмене доверенности, то есть отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он знал или должен был знать о прекращении действия доверенности.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания считать, что у ФИО7 полномочия голосования за принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов были прекращены, соответственно, процедура проведения собрания кредиторов не была нарушена финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 просят определение суда изменить путем исключения выводов суда, приведенных в абзацах 8-9 на стр. 4 определения суда, на стр. 5 и абзацах 1-9 стр. 6 определения суда.

По мнению финансового управляющего должника и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО2 суд первой инстанции неправомерно сделал правовую оценку законности процедуры проведения собрания кредиторов  10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 поступило в суд 23.01.2020.

То есть на момент рассмотрения настоящего заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 25.11.2019, и вынесения по нему судебного акта по существу в производстве суда заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.01.2020 не имелось.

Вместе с тем заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 поступило в суд в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления об оспаривании собраний кредиторов, принятых на собрании 25.11.2019, и сделал соответствующие мотивированные выводы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решения собрания кредиторов были предметом самостоятельной оценки в другом обособленном споре, по результатам разрешения которого принят отдельный судебный акт, на который подана апелляционная жалоба и она назначена к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО2 о неправомерности правовой оценки законности процедуры проведения собрания кредиторов  10.01.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательство предоставляет возможность суду апелляционной инстанции сделать выводы относительно обжалуемой мотивировочной части определения суда как в мотивировочной части постановления, так и в резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает возможным исключить выводы суда первой инстанции  относительно законности процедуры проведения собрания кредиторов 10.01.2020 путем указания об этом в мотивировочной части настоящего постановления.

В оспариваемой ФИО3 части определение суда законно и обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, финансового управляющего должника, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                                А.С. Маслов

 

      Н.В. Юркова