ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16454/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16241/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018, вынесенное в рамках дела № А75-16454/2018 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным предписания от 08.10.2018 № СГ-637, принятого Сургутским отделом инспектирования,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее по тексту - ООО УК «РОМ и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 08.10.2018 № СГ-637, принятого Сургутским отделом инспектирования.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) одновременно с подачей заявления об оспаривании предписания заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-16454/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, учитывая, что ООО УК «РОМ и К» не представлено надлежащих доводов и доказательств в обоснование ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «РОМ и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-16454/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А75-468/2018, вынесенному при аналогичных обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» (далее по тексту - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ устанавливает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия указанной специальной обеспечительной меры.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суды первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют судебной практике, сформировавшейся по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дела № А75-468/2018, и нарушают единообразие арбитражной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия в заявлении общества о принятии обеспечительных мер какого-либо обоснования необходимости принятия таких мер, что в силу вышеназванных норм является необходимым условия для принятия соответствующего судебного акта.

Поскольку судебные акты по делу № А75-468/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, постольку указанная выше ссылка подателя жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-16454/2018 в связи с отказом общества от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы заявителя и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-16454/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков