ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131236/2016

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.04.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.09.2016 г.;

от третьих – ООО «Центрбазисстрой Плюс» - никто не явился, извещено; ООО «К-Инвест Плюс» - ФИО3, дов. от 23.03.2018 г.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПБС ПЛЮС»

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «ПБС ПЛЮС»

к ООО «АТЛАС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.485.297,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321.804,12 руб.,

третьи лица: ООО «Центрбазисстрой Плюс», ООО «К-Инвест Плюс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПБС ПЛЮС» обратилось с иском к ООО «АТЛАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.485.297 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 321.804 рубля 12 копеек. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Центрбазисстрой Плюс» и ООО «К-Инвест Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ПБС ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО «К-Инвест Плюс» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. 

ООО «Центрбазисстрой Плюс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ПБС ПЛЮС» на праве долевой собственности (29/100 доли в праве) принадлежат нежилые помещения общей площадью 3.330,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права на бланках: № 77-АР № 663132 (на 3 135,1 кв. м), 77-АР № 663131 (на 195,7 кв. м), выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от 30.05.2014 г. № 77-77-08/024/2014-464, 77-77-08/024/2014-465. 01.10.2014 г. между ООО «АТЛАС» (управляющей компанией), ООО «ПБС ПЛЮС» (собственником), ООО «Центрбазисстрой Плюс» (третье лицо 1, собственник) и ООО «К-Инвест Плюс» (третье лицо 2, собственник) был заключен договор № 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу: 

<

...>. В силу п. 2.1 договора, управляющая компания обязалась выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу и оказать услуги по управлению и эксплуатации центра, а собственники обязалась в установленном порядке оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы. 15.10.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (далее по тексту - соглашение), согласно п. 1.1 которого собственники (заказчик) поручили, а управляющая компания обязалась своими силами или с привлечением подрядных организаций выполнить ремонт, наладку инженерных систем и конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), в соответствии с предоставленной сметой, в предусмотренные соглашением сроки. В силу п. 2.1 соглашения, срок выполнения работ по договору составляет 1 год. Согласно п. п. 3.1, 3.2 соглашения, стоимость работ определяется локальной сметой № 1/14 и составляет 18.914.819 рублей 44 копейки, стоимость услуг управляющей компании составляет 5% от стоимости выполненных работ, в соответствии с представленной сметой. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 соглашения, в течение 10 банковских дней после подписания соглашения и локальной сметы № 1/14 собственники переводят на расчетный счет управляющей компании аванс в размере 100% от стоимости работ, пропорционально своим долям в общей собственности. Окончательная оплата услуг управляющей компании производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Так, во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчику в качестве аванса по соглашению, в соответствии с размером своей доли в собственности на здание, денежные средства в общем размере 5.485.297 рублей 54 копейки платежными поручениями: от 23.10.2014 г. № 123, № 124. В обоснование иска истец сослался на невыполнение в установленный соглашением срок ремонтных работ, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2016 г. о возврате аванса, которая была оставлена без удовлетворения. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что для выполнения ремонтных работ по соглашению согласно локальной смете № 1/14 ответчик заключил договор подряда № 1507/14 от 15.10.2014 г. с ООО «ЭЛСТРОЙ», во исполнение которого последним были выполнены работы в период с 01.12.2014 г. по 31.08.2015 г. на сумму 17.966.000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком и ООО «ЭЛСТРОЙ»; письмом от 15.09.2015 г. ответчик в адрес истца направил указанные акты, а также акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2015 г. на сумму 5.485.297 рублей 54 копейки, который не был подписан истцом, считая, что обязательства выполнены по соглашению.

Учитывая данные разногласия, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам котором экспертами были сделаны выводы о том, что работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра «Оранжевый мир» (

<

...>) в объеме локальной сметы № 1/14 ООО «АТЛАС» не выполнялись, а объем работ, указанных в акте приемки № 1 от 31.08.2015 г., объему фактически выполненных работ не соответствует. Кроме того, согласно особому мнению эксперта, по вопросу определения стоимости работ, заложенных в локальной смете № 1/14 (приложение к договору подряда от 15.10.2014 г. № 1507/14), стоимость работ, включенных в смету на ремонтные работы ТРЦ «Оранжевый Мир» № 1/14, была определена недостоверно, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, расценки, примененные при определении стоимости большинства работ, не соответствуют виду требуемой конструкции; в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что представленная ответчиком документация не подтверждает факт выполнения работ, а также имеет расхождения по хронологии, очередности проведения работ и объемам, предоставленные акты оформлены с нарушением требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ; в том числе экспертом указано, что представленный рабочий проект ИТП не является проектом реконструкции, а является проектом на устройство ИТП для вновь строящегося ТЦ «Сходненский», а поэтому не может рассматриваться экспертом как основание для выполнения заявленного перечня и объема работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по соглашению ответчиком и передачи их результата заказчику не подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5.485.297 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321.804 рубля 12 копеек в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился и правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Так, единственное доказательство, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения и которое положил в основу решения, было заключение эксперта, подготовленное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 21.07.2017 г. № 304. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы выводы экспертов по поставленным вопросам противоречат друг другу: вывод эксперта в заключении на первый вопрос - работы по ремонту, наладке инженерных систем и конструкций здания торгового центра «Оранжевый мир» в объеме локальной сметы № 1/14 ООО «АТЛАС» не выполнялись; однако по второму вопросу заключение эксперта сводится, что объем работ, указанных в акте от 31.08.2015 г. № 1, не соответствует объему фактически выполненных работ (не указывая при этом, какому объему выполненных работ и каких работ), что противоречит выводам пункта один экспертизы; на третий вопрос - определить стоимость фактически выполненных ООО «АТЛАС» работ эксперт фактически не дал ответ, уклонившись о невозможности по причине отсутствия достоверных данных по первому и второму вопросам; однако вывод по второму вопросу напрашивается на определение объема фактически выполненных работ. Кроме того, ответ на вопрос № 2 экспертизы был дан как далее указала апелляционная инстанция, на основании не связанной смыслом с вопросом фразы об идентичности сметы и акта приемки; в аналитической части ответа на вопрос, в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ, отсутствуют содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований, а именно: не проведен количественный анализ объемов работ, который эксперт считает выполненными или не выполненными; не дано обоснование несоответствия объема работ объемам, указанным в акте; аналитическая часть ответа на вопрос № 1, приведенная экспертами в заключении, состоит из двух частей: выводы по результатам осмотра (л.д. 30-31, т.д. 4) и выводы на основании изучения документации (л.д. 31-37, т.д. 4); на основании осмотра эксперты дали ответ, что подтвердить факт и объем выполнения заявленных ремонтных работ не представляется возможным, в связи с наличием износа и ремонтом других периодов (л.д. 31, т.д. 4); при этом, истец документально не представил доказательства, что в иные периоды данные работы были заказаны им у ответчика или иных лиц, которыми данные работы выполнялись ранее. Кроме того, как связывается наличие износа и ремонты других периодов с отсутствием возможности установки факта проведения работ, в заключении не указано, то есть, оценка результата не связана с содержанием и результатом исследования. При этом выводы по результатам изучения документации были построены, в том числе, с применением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 26 октября 2015 года). Однако не учтено экспертами, что в данной редакции, документ принят 26.10.2015 г. и экспертами не учтен факт, что работы производились до 31.08.2015 г., то есть фактически, закончены за два месяца до выхода редакции требований, на которую ссылаются эксперты. По тексту аналитической части ответа на вопрос № 1, указано, что невозможно определить факт выполнения работ, или совокупность факторов, что является доказательством того, что работы не выполнялись.

В ответе на вопрос № 1 в экспертном заключении указано, что работы в объеме локальной сметы № 1/14 не выполнялись; однако аналитическая часть ответа на данный вопрос не содержит качественного и количественного анализа каждой позиции указанной сметы, а сам анализ произведен укрупненно, по разделам работ; при этом, по результатам осмотра эксперты, как указал апелляционный суд в постановлении, не смогли дать ответа на вопрос, а выводы были произведены в основном только на основании отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ, хотя должны были фактически установить на объекте факт выполнения работ и соответствия их локальной смете; при этом эксперты не проводили никаких анализов материалов с целью определить, когда эти материалы были использованы на объекте торгового центра «Оранжевый мир», то есть экспертами сделаны выводы, в основном, по причине неправильного составления документов и отсутствия документов на расходные материалы и документов о привлечении сторонних организаций с необходимыми механизмами для проведения сопутствующих работ, хотя неправильное составление документов не может свидетельствовать о том, что работы фактически не проводились.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что отсутствие документов на расходные материалы и документов о привлечении сторонних организаций с необходимыми механизмами для проведения сопутствующих работ может объясняться тем, что для фактического выполнения работ он заключил договор подряда от 15.10.2014 г. № 1507/14 с ООО «ЭЛСТРОЙ», так как приобретением расходных материалов и привлечением сторонних организаций занималась именно подрядная организация ООО «ЭЛСТРОЙ», деятельность которой была прекращена, в связи с ее ликвидацией 28.10.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 г. При этом документ об использовании расходных материалов был предоставлен экспертам, что вытекает из содержания исследовательской части ответа на первый вопрос согласно заключения эксперта, однако не был исследован экспертами. Кроме того, для выяснения изложенных противоречий, несоответствий и нарушений, выявленных в заключении эксперта, в судебное заседание по ходатайству ответчика апелляционным судом были вызваны эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы для дачи пояснений.

Так, в судебном заседании 06.10.2017 г. судом была допрошена эксперт ФИО4, по совместительству являющаяся руководителем экспертной организации, которая пояснила, что в осмотре объекта исследования на месте не участвовала, и по поводу заданных вопросов по недостаткам экспертизы ничего пояснить не могла, однако, сообщила, что при исследовании установлено, что в торговом Центре «Оранжевый Мир» работы проводились, но какие работы и в какой период, экспертная организация установить не смогла. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о том, что заключение группы экспертов по делу не является объективным и всесторонним, ибо ответы на поставленные вопросы были даны на основании поверхностного укрупненного анализа имеющейся в материалах дела документации и строятся в основном на факте отсутствия исполнительной документации, что не могло быть положено в основу решения, а поэтому он отнесся к ней критически, в связи с чем указал обоснованно о следующем.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком предоставлен договор от 01.10.2014 г. № 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир» и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2014г. Указанные сделки были заключены между ООО «АТЛАС», с одной стороны, и ООО «ПБС ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС», с другой стороны. Нежилое помещение торгового центра «Оранжевый мир» по адресу: 

<

...>, является общей долевой собственностью ООО «ПБС ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и спорный договор (дополнительное соглашение от 15.10.2014 г.) имеет своим предметом выполнение ремонта, наладку инженерных систем и конструкций здания, являющегося их общей долевой собственностью, при этом выполнение либо не выполнение работ по дополнительному соглашению относится к зданию в целом. 15.10.2014 г. к договору № 1 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого ООО «Атлас» приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением подрядных организаций выполнить ремонт, наладку инженерных систем и конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании локальной сметы № 1/14. В п. 3.1. дополнительного соглашения сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 18.914.819 рублей 44 копейки.

Так, факт, выполнение работ подтверждено копиями актов формы КС-2, КС-3 за период с декабря 2014 года по август 2015 года, которые представлены в материалы дела. По итогам выполнения работ ООО «АТЛАС» приняло от подрядной организации ООО «ЭЛСТРОЙ» весь объем выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2015 г. № 1. Данные акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) с ответчиком подписаны всеми собственниками Торгового Центра - сторонами договора: ООО «ЦБС ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС», кроме истца, ООО «ПБС ПЛЮС», в связи с чем ответчиком 30.09.2015 г. было направлено истцу письмо от 15.09.2015 г. с предложением подписать акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) с приложением двух оригинальных экземпляра акта, и копии актов о сдаче ООО «ЭЛСТРОЙ» работ ООО «АТЛАС» и приемке ООО «АТЛАС» указанных работ, что подтверждено описью вложения в ценное письмо об отправке указанных документов истцу, которые были предоставлены ответчиком в материалы дела; факт получения данных актов не отрицался истцом и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, на указанное письмо истец не ответил, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) не подписал, какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявил в сроки, определенные нормами действующего законодательства, а уклонение от принятия работ истцом является злоупотреблением его правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, в связи с чем работы считаются принятыми в силу действующего законодательства.

Кроме того, в силу договора и действующего и законодательства, истец, выступающий в данном случае, как заказчик, обязан был проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, однако, истец (заказчик) не представил доказательства, что он обращался к ответчику с заявлением о невозможности приступить к работе в срок, определенный договором, а также, не представил доказательства отказа от исполнения договора и требования о возмещении убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ становится явно невозможным.

Кроме того, истец не представил доказательства расторжения договора, а также доказательства оказания данных услуг иными лицами. Причем факт подписания акта выполненных работ иными собственниками (третьими лицами), которыми также был подписан договор и дополнительное соглашение к нему и осуществлена оплата, что не отрицалось истцом и ответчиком в судебном заседании, фактически подтверждает факт оказания работ (услуг), поскольку указанные работы (услуги) являются общедолевыми и не могут быть оказаны отдельно для каждого собственника. Таким образом, суду ответчиком был представлен полный объем документов, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком условий договора № 1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир» от 01.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2014 г. в части проведения ремонтных работ по локальной смете № 1/14, которые не были признаны истцом недействительным в отдельном судебном порядке, в том числе и по ничтожности сделки.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда о том, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, в иске обоснованно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-131236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба