АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-425/18 

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.

Дело № А50-14670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 77 АД 8755870); 

представитель Управления ФНС России по Пермскому краю – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.09.2024 № 21);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» – ФИО1 – лично (паспорт).

В Арбитражный суд Пермского края 03.07.2015 поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – должник, общество «Нагорный») банкротом, которое было принято определением от 20.07.2015 к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 общество «Нагорный» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 завершено конкурсное производство в отношении общества «Нагорный». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт назначено на 20.10.2025.

От конкурсного управляющего 31.10.2024 поступило заявление о признании недействительным зачета от 20.06.2023, произведенного ИФНС России по Свердловскому району города Перми (далее – уполномоченный орган) в размере 2 930 623, 20 руб., об обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 930 623,20 руб., списанные инкассовым поручением от 18.04.2016 № 204, инкассовым поручением от 30.09.2016 № 624, платежным ордером от 22.10.2018 № 14075; платежным ордером от 19.04.2021 № 34214; платежным поручением от 23.09.2021 № 81878, в качестве последствий признания сделки недействительной. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субсидиарный ответчик ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 (с учетом дополнительного постановления от 19.06.2025 о взыскании государственной пошлины) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2025 и постановление от 29.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

Как указывает кассатор, письмо налогового органа о распределении денежных средств после принятия уточненной налоговой декларации в уплату совокупной обязанности по ЕНС не содержало указание периода задолженности, которая была погашена; действиями налогового органа права должника были нарушены в июне 2023 года, то есть конкурсным управляющим сроки пропущены не были.

Отзывы, поступившие от общества КБ «Транснациональный банк» и уполномоченного органа, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2018 года по 2021 год с общества «Нагорный» уполномоченным органом было списано в одностороннем порядке с расчетного счета должника НДС в размере 2 862 607,47 и пени 49 357,73 руб. в общей сумме 2 930 623, 20 руб. инкассовыми поручениями от 18.04.2016 № 204, от 30.09.2016 № 624, платежными ордерами от 22.10.2018 № 14075, от 19.04.2021 № 34214, платежным поручением от 23.09.2021 № 81878. В период с 30.11.2021 по 21.02.2023 (период между предоставлением 4 и 5 корректировочных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года) уполномоченным органом самостоятельно не были предприняты меры по уменьшению суммы задолженности общества «Нагорный» перед бюджетом в связи с чем, 21.02.2023 общество«Нагорный» направило в уполномоченного органа обращение с запросом о рассмотрении принятия уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (№ 5) и корректировке суммы задолженности перед бюджетом. 21.03.2023 в адрес общества «Нагорный» от уполномоченного органа поступил ответ о том, что корректировочная налоговая декларация № 5 по НДС за 3 квартал 2015 года принята к рассмотрению, о результатах рассмотрения сообщат дополнительно. 22.05.2023 в связи с отсутствием каких-либо действий или ответов от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми общество «Нагорный» направило запрос о предоставлении решения по корректировке суммы задолженности. В этот же день в адрес общества «Нагорный» поступило письмо об отказе в корректировке суммы задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года. 15.06.2023 общество «Нагорный» направило жалобу в связи с полученным отказом в Управление ФНС России по Пермскому краю. 28.06.2023 от Управления ФНС России по Пермскому краю поступило Решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 27.06.2023. В решении по жалобе указано: «В Управление налоговым органом предоставлено письмо от 21.06.2023 № 05-31@25955@, из которого следует, что инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (корректировка № 5) за 3-й квартал 2015 года к уменьшению в размере 17 904 443 руб. разнесена в налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость», что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанности по корректировке суммы задолженности ООО «Нагорный» перед бюджетом, которая фактически возникла в момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года № 4 от 30.11.2024. 05.09.2023 общество «Нагорный» обратилось в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возврате ранее перечисленных сумм по НДС в размере 2 911 965,20 руб. Уполномоченный орган письмом от 18.09.2023 № 12/12/037907 сообщил, что все денежные средства после принятия уточненных налоговых деклараций были распределены в уплату совокупной обязанности по ЕНС (без указания периода задолженности). 

Ссылаясь на то, что списанные с расчетного счета должника денежные средства, с указанием платежа как текущие за 3 квартал 2015 года, после корректировки были распределены уполномоченным органом в погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества «Нагорный», о чем конкурный управляющий а также иные кредиторы не были уведомлены, на то, что конкурсный управляющий имуществом должника узнал о распределении денежных средств в погашение задолженности 2014 года в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-1319/2024, конкурсный управляющий общества «Нагорный» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, произведенной между должником и конкурсным кредитором (уполномоченным органом), просил обязать уполномоченный орган перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 930 623,20 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

установив, что заявленные конкурсным управляющим доводы ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-1319/2024 (в удовлетворении заявления отказано), а также в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что вопрос о возможности возврата переплаты уже был разрешен иным судом, срок давности на предъявление требований пропущен,.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Конкурсный управляющий общества «Нагорный» ссылаясь на то, что списанные с расчетного счета должника денежные средства, с указанием платежа как текущие за 3 квартал 2015, после корректировки распределились в погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества «Нагорный», настаивал на недействительности сделки.  В связи с вступлением в силу Закона № 263-ФЗ с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика сформирован единый налоговый счет (далее – ЕНС). В пункте 2 статьи 11.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Как следует из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ, сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется с 01.01.2023 в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов. По пункту 2 части 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет. Из содержания подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ следует, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога до дня подачи указанных уточненных налоговых деклараций прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Пунктом 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. После внесения изменений в НК РФ сформирована судебная практика, которая устанавливает, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Указанный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022.

В рассматриваемом споре судами установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (к уменьшению) отражена в ЕНС общества «Нагорный» 20.06.2023 в сумме 17 904 443 руб. Переплата, образовавшаяся в результате представления уточненной деклараций по НДС, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ распределена в счет уплаты текущей задолженности по НДС и УСН. По состоянию на 08.11.2023 сальдо ЕНС налогоплательщика являлось отрицательным и составляло - 5 365 667,22 руб. (в том числе налог - 1 933 371,08 руб., пени - 2 906 308,09 руб., штраф - 525 988,05 руб.). В связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС налогоплательщика, оснований для возврата денежных средств не имелось. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 НК РФ суммы налогов, подлежащие уменьшению на основании уточненных налоговых деклараций, представленных по истечении трех лет со дня установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты, при определении размера совокупной обязанности не подлежат учету, следовательно, не образуют переплату, подлежащую возврату. 

Судами установлено, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 и от 14.02.2017 по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 по делу № А50-14670/2015 требование уполномоченного органа в сумме 2 885 428,07 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Нагорный». Данная сумма непогашенной задолженности, образовалась по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2016 № 15-30/11495. Так, по данному Решению сумма задолженности составила 5 730 382 руб., которая была частично погашена в размере 2 844 954 руб. (налог на добавленную стоимость) инкассовыми поручениями от 22.10.2018, 19.04.2021, 23.09.2021. Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.12.2023 № 18-18/406 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества «Нагорный», в которой конкурсный управляющий должника просил признать незаконными действия (бездействия) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выразившихся в отказе возвратить списанные с расчетного счета общества «Нагорный» денежные средства в сумме 2 911 965,20 руб. (спорная задолженность). 

Не согласившись с указанным решением, общество «Нагорный» обратилось с заявлением в суд о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в возврате списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2 911 965, 20 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу № А50-1319/2024 в удовлетворении требований общества «Нагорный» отказано в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций за пределами трех лет; отсутствием оснований для отражения в ЕНС указанной переплаты, принимая во внимание то, что общество «Нагорный» узнало о наличии переплаты по НДС не позднее 02.04.2019, обратилось в арбитражный суд 24.01.2024, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока на обращение в суд. Судами было отмечено, что конкурсный управляющий повторно заявляет аналогичные доводы о несогласии с порядком распределения денежных средств в размере 2 911 965,20 руб., направленных на погашение налоговых обязательств после подачи им уточненной декларации по НДС. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и вышеприведенных положений норм материального права, суды отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсному управляющему общества «Нагорный» – ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по делу № А50-14670/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова