ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15845/2023

Дело № А41-70577/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Кодис Техноложис" - ФИО2, представитель по доверенности № 118/44 от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кодис Техноложис"  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-70577/22 по заявлению ООО "Кодис Техноложис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Щелковского отдела об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодис Техноложис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Щелковского отдела с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

- Обязать Ответчика устранить нарушение прав Истца и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в Разделе 1 "особые отметки" о сведениях об ограничении (обременении) в виде ареста; срок действия не установлен; реквизиты документа-основания: Определение Мытищинского городского суда от 08.01.2004 г. N 14, внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:78, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера и принадлежащего Истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кодис Техноложис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кодис Техноложис" является собственником земельного с кадастровым номером 50:14:0040306:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственного центра, расположенного адресу: Московская область, р-н Щелковский, д. Медвежьи Озера (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка). 

Из выписки ЕГРН от 21.11.2021 заявитель узнал о наличии обременении земельного участка в виде ареста, наложенным определением Мытищинского городского суда от 08.01.2004 N 14. 

Уведомлением от 01.07.2022 N КУВД-001/2022-12106428/4 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказало в государственной регистрации прав. 

Считая, что ООО "Кодис Техноложис" не имеет возможность устранить причины, которые привели к наложению ареста на земельный участок и не имеет возможности установить требования, изложенные в определении Мытищинского городского суда от 08.01.2004 N 14, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса. 

В настоящем случае истец обратился в суд с иском к регистрирующему органу об обязании исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в виде ареста. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), как правило, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Возложение обязанности на соответствующие государственные органы совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав заявителя зависит от признания оспариваемых действий государственного органа незаконными. 

Между тем, в настоящем случае основания для обращения с требованием об обязании исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в виде ареста в порядке искового производства у общества отсутствуют, поскольку спора о принадлежности имущества не имеется, истец фактически не оспаривает действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН записи об аресте. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу №А41-105019/18.

Более того, согласно письму ППК "Роскадастр" от 29.03.2023 N исх01-29/1225/23,0125/5416/23 в ЕГРН отсутствуют сведения о "Записи об ограничении прав и обременениях" в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:78. 

Из данного письма также следует, что ЕГРН содержит сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:78 в части "Незарегистрированных ограничениях и обременениях" с учетным номером 50:14:0040306:78/3 в виде ареста. 

При этом, согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в разделе Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040306:78 указано - арест отсутствует. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая избранный истом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-70577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

В.Н. Семушкина