АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А55-28517/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Июльлтд"

о взыскании 1578 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Июльлтд" о взыскании 578 руб. 00 коп. - за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта № 07/2022 от 15.03.2022, а также 1 000 руб. 00 коп. - за нарушение срока исполнения обязательств в рамках государственного контракта № 07/2022 от 15.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении сопроводительного письма о направлении дополнительных соглашений, на котором стоит отметка о получении ответчиком данного письма с приложениями 22.06.2022.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, указав на опечатку, допущенную в исковом заявлении. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать 578 руб. 00 коп. - за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта № 07/2022 от 15.03.2022, а также 1 000 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

Суд принял уточнение истца, а также приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее — Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД» (далее — общество) заключен государственный контракт от 15.03.2022 № 07/2022 (далее - контракт № 07/2022) на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно дополнительному соглашению № Кяр-12 от 20.06.2022 к контракту № 07/2022 общество приняло на себя обязательство по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Стоимость работ установлена в размере 578,00 рублей.

В соответствии с решением Красноярского районного суда от 04.05.2023 по делу № 2-432/2023 отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества изготовленный ООО «ИЮЛЬЛТД» - представленный в соответствии с дополнительным соглашением № Кяр-12 от 20.06.2022 является недостоверным, поскольку сведения, содержащиеся в отчете, являются неполными, а сведения о рыночной стоимости автомобиля несоответствующими действительности.

Учитывая, что работы по оценке арестованного имущества выполнены ненадлежащим образом, что установлено судом, денежные средства, затраченные из федерального бюджета на оплату таких услуг подлежат возврату в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, иным действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, минимальная сумма штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств составляет 1 000,00 рублей по контракту № 07/2022.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию 28.06.2023, что подтверждается Списком № 278 (Партия 23722) внутренних почтовых отправлений от 28.06.2023, с требованием об оплате задолженности. Требование добровольно исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что ООО «ИЮЛЬЛТД» не нарушал сроков исполнения обязательств. 

В судебном заседании ответчик уточнил, что в исковом заявлении была допущена опечатка. Истец начислил штраф ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, данный довод ответчика судом не оценивается.

Иных возражений ответчик не заявлял. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта об оценке имущества, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Июльлтд" (ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 

<

***>) 578 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта № 07/2022 от 15.03.2022 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева