АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» на решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-17070/2022 по иску акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» (630554, 

<

...> здание 247, офис 9-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Завод железобетонных изделий-2» ФИО2 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Завод железобетонных изделий-2» (далее – общество, АО «Завод железобетонных изделий-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании убытков.

Решением от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы истца не могут быть признаны убытками, поскольку их возникновение обусловлено незаконными действиями ответчика; судами не дана надлежащая оценка всем доводам общества.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, был закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:35:081240:305, площадью 3,97 гектар. Границы земельного участка были определены согласно плану землепользования.

30.05.2019 общество обратилось в мэрию для согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305 в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 25.04.2019 границы указанного земельного участка не были определены, а его фактическая площадь, свободная от прав третьих лиц, была существенно меньше указанной в государственном акте, что нарушало права общества, как плательщика земельного налога.

Письмом от 20.06.2019 № 31/17/07944 мэрия отказала в согласовании местоположения границ и площади указанного земельного участка со ссылкой на то, что государственный акт на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448 признан утратившим силу на основании пункта 2.2 постановления мэрии от 27.06.2000 № 1258.

22.10.2019 истец, не согласившись с постановлением мэрии от 27.06.2000 № 1258, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37942/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции по делу № А45-37942/2019 было отменено, постановление от 27.06.2000 № 1258 признано недействительным в части признания утратившим силу государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I № 150448.

После вынесения судом округа постановления по делу № А45-37942/2019 мэрия, рассмотрев заявление общества, письмом от 15.02.2021 направила акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305 площадью 14 502 кв. м.

Требованием № 69507 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 15) сообщила обществу о том, что по состоянию на 24.08.2021 за ним числится недоимка по земельному налогу в размере 3 741 759 руб. 00 коп. и задолженность по пени за его неуплату в размере 378 291 руб. 89 коп.

Из сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога от 22.07.2021 № 1087563, полученного обществом 12.11.2021, следует, что налог в сумме 3 741 759 руб. 00 коп. был начислен за период 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081240:305, в качестве налоговой базы принят показатель - 249 450 583 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.02.2022 жалоба общества на действия должностных лиц МИФНС № 15 по исчислению суммы налога и требование № 69507 оставлена без удовлетворения.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2022-77855 по состоянию на 19.03.2022 обществу начислена пеня за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 267 328 руб. 77 коп.

Полагая, что несвоевременно выполненные мэрией действия по уточнению границ земельного участка повлекли за собой возникновение у общества убытков, АО «Завод железобетонных изделий-2» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваем случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием). Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, общество заявило ко взысканию в качестве убытков сумму, рассчитанную как разница между земельным налогом, фактически начисленным обществу за период с июня 2019 года по март 2021 года, и суммой земельного налога, который был бы исчислен в случае уточнения границ спорного земельного участка.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на, что уплаченная обществом сумма земельного налога не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам.

Данный вывод также соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 18.03.1997 № 3787/96, который вопреки доводам подателя кассационной жалобы подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования общества о взыскании убытков.

В целом доводы АО «Завод железобетонных изделий-2», изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах оценки всех заявленных им доводов и представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1