ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18916/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14463/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 по делу № А75-18916/2023 (судья Яшукова Н.Ю) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регола» (ИНН 6686116656 ОГРН 1196658043900, адрес: 620057, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 78, кв. 71) к индивидуальному предпринимателю Худяковой Марине Викторовне (ОГРНИП 3196658001554839, ИНН 667109965798) о взыскании 374 648 руб. 64 коп, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола» (далее – ООО «Регола», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 374 648 руб. 64 коп.,  в том числе: 300 000 руб. -  долг по договору займа от 18.06.2022, 74 381,48 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на 27.09.2023, 266,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2023, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ,  ООО  «Регола» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 498 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Регола» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, претензия, направленная 18.08.2023, получена ответчиком, при этом в квитанции, подтверждающей   направление претензии, не пропечатан (размыт)  номер дома. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Регола» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно,  к исковому заявлению приложены доказательства направления претензии, вместе с тем, сама претензия не представлена. 

В связи с чем, истцу предложено в срок до 03.11.2023 представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При направлении документов почтовой связью, учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в судне позднее вышеуказанной даты.

В установленный срок от ООО «Регола» 06.10.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии, направленной ответчику. 

Обжалуемым определением суд первой инстанции  возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по адресу места жительства ответчика направление претензии не подтверждено:  досудебная претензия направлена по адресу: … д. 69.., как следует из вписки из реестра, адресом ответчика является: … д. 59… .

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК ПРФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

 Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании  части 4 названной статьи  в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

То есть,  после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, исковое заявление должно быть принято к производству.  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены квитанция от 18.08.2023, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 620133860071506 с отметкой о получении корреспонденции адресатом. 

Основанием для оставления искового заявления без движения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 послужило то, что сама претензия истцом не представлена. 

ООО «Регола» с ходатайством от 06.10.2023 в материалы дела представлена претензия, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, - непредставление претензии,  истцом устранены.

Между тем,  обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление 

на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав обстоятельства, на которые  в определении об оставлении искового заявления ссылка отсутствует (неверное указание адреса направления претензии, отсутствие ответа на претензию).  

Согласно пункту 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что возврат искового заявления по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возможен лишь при наличии совокупности следующих условий: в исковом заявлении отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении имеется указание на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (получение ответчиком претензии от 24.08.2023), истцом  в  подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены претензия от 18.08.2023, квитанция от 18.08.2023, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620133860071506.

В данном случае в квитанции о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором 620133860071506 адрес получателя проставлен нечетко, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный адрес не принадлежит ответчику. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620133860071506 письмо получено адресатом 24.08.2023.

О рассмотрении дела ответчик извещён надлежащим образом,  о чём свидетельствует  направленное  в суд  заявление от 27.10.2023.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления  на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ  отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 делу № А75-18916/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2023 о возвращении искового заявления по делу № А75- 18916/2023  отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева