АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8739/22

г. Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А76-31450/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» (далее – общество ПСК «Звезда», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-31450/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества ПСК «Звезда» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй» (далее – общество «Апогей-Строй», истец) – ФИО3 (доверенность от 05.01.2022 № 1).

Общество «Апогей-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПСК «Звезда» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-31450/2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 21.07.2022 по делу № 42/2022-1562/9-14: с общества ПСК «Звезда» в пользу общества «Апогей-Строй» взысканы задолженность в сумме 2 454 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 81 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Общество ПСК «Звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Апогей-Строй» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества ПСК «Звезда».

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что договор аренды спецтехники от 01.03.2021 № 97 между обществами ПСК «Звезда» и «Апогей-Строй» уполномоченным лицом со стороны ПСК «Звезда» не подписан, следовательно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) третейское соглашение, изложенное в пункте 7.2 указанного договора, является незаключенным, что подтверждается также выводом общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» от 26.09.2022 № 060-2022-099.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-31339/2022 об отмене решения третейского суда на основании пункта 3 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнениях к кассационной жалобе общество ПСК «Звезда» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, а также просит признать договор аренды спецтехники от 01.03.2021 № 97 незаключенным.

От общества «Апогей-Строй» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между обществом «Апогей-Строй» (арендодатель) и обществом ПСК «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.03.2021 № 97, пунктом 7.2 которого установлено, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого отделением Арбитражного центра РСПП в г. Челябинске в соответствии с его правилами без проведения устных слушаний. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Указанный договор подписан руководителями арендатора и арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом ПСК «Звезда» обязательств по договору общество «Апогей-Строй» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 454 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 81 250 руб.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей 21.07.2022, с учетом постановления об исправлении описки от 18.08.2022, вынес решение по делу № 42/2022-1562/9-14 о взыскании с общества ПСК «Звезда» в пользу общества «Апогей-Строй» задолженности в сумме 2 454 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 81 250 руб. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 21.07.2022 № 42/2022-1562/9-14 общество «Апогей-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «Апогей-Строй», установив, что факт возникновения задолженности и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда, в связи с чем, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о незаключености договора ввиду не подписания его уполномоченным лицом судом округа отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отклоняя указанный довод, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о фальсификации представленного договора и назначении экспертизы должником в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Судом округа также принимается во внимание, что заявитель жалобы направлял в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей возражения на исковое заявление общества «Апогей-Строй», не ссылаясь на незаключенность договора.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции дела № А76-31339/2022 об отмене решения третейского суда судом округа также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-31450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              Л.Н. Черемных