Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2740/2018

06 ноября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Фортуна», ОГРН 

<

***>, г. Коркино 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, о взыскании 2 177 572 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Комфорт №1» (с 21.08.2018 переименовано в УО «Фортуна») (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 947 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 342 руб. 38 коп. (л.д. 3-7 т.1).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 109-110, 113 т. 2, л.д. 23 т.3). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 107 т.1), пояснил, что договорных отношений с истцом не имелось и не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 158 т. 1).

Третье лицо представило мнение по иску (л.д. 3 т.3), пояснил, что в отношении ООО «Горводоканал» Коркинского городского поселения введена процедура наблюдения, временному управляющему документация и информация о финансово-хозяйственной деятельности общества не передана, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «НПО автоматики» (исполнитель) и ООО «Горводоканал» Коркинского городского поселения (заказчик) заключен договор от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 (л.д. 28-31 т.1), предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) (далее – работа) на объектах ООО «Горводоканал» г. Коркино (далее-объект). Предварительное количество объектов – 200 многоквартирных домов (п. 1.1. договора).

По каждому установленному узлу учета заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе стоимость поставки узлов коммерческого учета холодного водоснабжения) равными долями сроком до пяти лет. На каждый узел согласовывается индивидуальный срок оплаты. Расходы на установку приборов ХВС подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета. В случае оплаты в течение одного года, проценты не начисляются (п. 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2013, при условии надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (п. 3.1. договора).

В январе 2014 - июле 2014 года истцом выполнены работы на общую сумму 3 894 616 руб. 56 коп., что подтверждается актами об оказании услуг 20.01.2014, от 13.03.2014, от 08.04.2014, от 30.04.2014, от 23.07.2014, справками о стоимости выполненных работ от 20.01.2014, от 13.03.2014, от 01.04.2014, от 08.04.2014, от 30.04.2014, от 23.07.2014, подписанными ФГУП «НПО автоматики» и ООО «Горводоканал» Коркинского городского поселения (л.д. 36-150 т.1, л.д. 1-74 т.2). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-2090/2017 с ООО «Горводоканал» в пользу АО «НПО автоматики» взыскана задолженность за выполненные работы по проектированию, монтажу и пуско-наладки узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах ООО «Горводоканал» г. Коркино за период с января 2014 по июнь 2015 года в размере 4 971 370 руб. 94 коп., проценты в размере 1 010 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 909 руб. 

15.06.2015 инженерные сети ООО «Горводоканал» возвращены Администрации Коркинского городского поселения. Договоры управления с ООО «Горводоканал» расторгнуты.

Управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, №№ 13, 15, 15А, 20, 29; ул. Терешковой, №№ 17, 20, 21, 27, 27А, 31, 33, 44, 44А, 52, является ООО УО «Комфорт № 1». 

Согласно расчету истца задолженность по установке общедомовых приборов учета ХВС, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, составляет 1 947 230 руб.

Претензией от 12.10.2017 истец со ссылкой на п. 2.2.1 договора обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, и предупредил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 24-27 т.1).

В ответ на претензию ООО УО «Комфорт № 1» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений с АО «НПО автоматики» (л.д. 75 т.1).

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. 

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). 

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета возникает у собственников помещений многоквартирных домов в случае неисполнения ими обязанности по оснащению домов общедомовыми приборами учета. 

Также, указанным законом предусмотрено право ресурсоснабжающей организации выставлять счета на оплату собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. 

Заключая договор от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 ООО «Горводоканал» действовало как ресурсоснабжающая организация, а АО «НПО Автоматики» как подрядная организация. 

Из содержания Закона № 261-ФЗ не следует, что подрядная организация имеет право требования к собственникам помещений спорных многоквартирных домов по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1, при том, что ответчик  стороной договора не являлся. 

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета ХВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). 

Таким образом, управляющая компания в силу указанных норма права является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией лицом по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета, но не перед подрядной организацией, привлеченной ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что долг по договору № ОКБ/264-12.1 от 22.06.2012 переведен с ООО «Горводоканал» на ООО УО «Комфорт № 1». 

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу указанного договора, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета. 

Наличие возбужденного в отношении ООО «Горводоканал» дела о банкротстве не может являться основанием для возложения обязанностей по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 на ответчика. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.06.2012 № ОКБ/264-12.1 за установку общедомовых приборов учета является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 31.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3 т. 1).

Следовательно, к 31.01.2018 (дата обращения с настоящим иском в суд) истек срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период с июля 2015. 

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, возникшего за период с июля 2015 материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за указанный период суд отказывает также и в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых