АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23010/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765) 

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФГБУ «ВГНКИ», ФГБУ «ЦНМВЛ»

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № 06-116/19 в части назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000 руб.;

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, с/у, доверенность от 25.12.2019 № 41, диплом;

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 06-116/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лаборатории ФГБУ «ВГНКИ» и ФГБУ «ЦНМВЛ». 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что постановлением от 14.10.2019 № 06-116/19 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб., поскольку управлением в ходе административного расследования установлено, что партия трески мороженой в количестве 9200 мест, весом 202383 кг, даты выработки: 17.04.2019 - 24.05.2019, предприятие - изготовитель: RU-025/РМ02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот» не отвечает требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,2 мг/кг и 8,6 мг/кг). Считает указанное постановление административного органа незаконным, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, что подтверждается выданными ветеринарными свидетельствами о качестве продукции.

Ответчик требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве, полагает оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, указав на соблюдение всех процессуальных требований к его вынесению. 

Третьи лица представили в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных требований, поддержав позицию административного органа и ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 в целях проведения лабораторного контроля в рамках пищевого мониторинга по адресу: 

<

...> отобраны пробы трески б/г мороженой партия в количестве 9200 мест, массой нетто 202383 кг, даты выработки 17.04.2019-24.05.2019 принадлежащей АО «Южморыбфлот», в образцах выявлено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,2 мг/кг и 8,6 мг/кг), что не соответствует требованиям TP 'ГС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». 

Данный факт подтверждается актом отбора проб (образцов) формы № 2 № 1259543 от 04.06.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 652 от 19.07.2019 и № 1272-В-19-3551-М от 09.08.2019.

Согласно акта отбора проб (образцов) формы № 2 № 1259543 от 04.06.2019 был произведен осмотр подконтрольного товара, а именно: трески б/г мороженой, партия в количестве 9200 мест, массой нетто 202383 кг, даты выработки 17.04.2019-24.05.2019, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот» на территории ООО «РК «Новый Мир» находящегося по адресу: 

<

...>, с целью отбора проб с данного подконтрольного товара.

После проведения ветеринарно-санитарной экспертизы АО «Южморрыбфлот» оформило на часть данной продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,2 и 8,6 мг/кг) ветеринарные свидетельства формы № 2 № 2054278144 от 05.06.2019, № 2131486090 от 19.06.2019, № 2308494103 от 17.07.2019 на основании которых небезопасная в ветеринарном отношении продукция – треска б/г мороженая, в количестве 2988 мест, массой нетто 65736 кг, переданы ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан» для хранения и реализации, чем вовлечена в обращение на территории Евразийского Экономического союза.

24.07.2019 и 13.08.2019 управлением в адрес руководителя Государственной ветеринарной инспекции Приморского края были направлены информационные письма (исх.№ 01-28/3690 от 24.07.2019 и исх.№ 01-28/4073 от 13.08.2019) об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации мышьяка в продукции «треска б/г мороженая» для принятия мер по отношению к некачественной продукции.

24.07.2019 и 13.08.2019 управлением в адрес АО «Южморрыбфлот» были направлены информационные письма (исх.№ 01-25/3686 от 24.07.2019 и исх.№ 01-25/4079 от 13.08.2019) о положительных лабораторных результатах для изъятия из оборота некачественной продукции.

24.07.2019 и 13.08.2019 управлением в адреса руководителей  Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям и Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике были направлены информационные письма (исх.№№ 01-15/3687, 01-15/3692 от 24.07.2019 и исх.№№ 01-15/4083, 01-15/4084 от 13.08.2019) о поступлении в адреса: ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан» продукции - трески б/г мороженой с превышением предельно допустимой концентрации мышьяка для принятия мер по недопущению выпуска в оборот некачественной продукции.

Соответственно аналогичные письма (исх.№№ 01-25/3689, 01-25/3688, 01-25/3691 от 24.07.2019 и исх.№№ 01-25/4081, 01-25/4082, 01-25/4080 от 13.08.2019) направлены в адреса: ООО «Телец», ООО «Норд Вэст фиш» и ООО «Океан».

11.09.2019 в адрес управления поступил ответ АО «Южморрыбфлот»  вх.№ 20619 (на исх.№ 01-25/4079 от 13.08.2019) о том, что подконтрольный товар - треска б/г мороженая, партия в количестве 9200 мест, массой нетто 202383 кг, даты выработки 17.04.2019-24.05.2019, предприятие-изготовитель RU-025/PMG2593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот»  соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», согласно протоколу испытаний № 1194/2850/11 от 07.06.2019.

Как указано в оспариваемом постановлении, в настоящее время на хранении у ООО «Океан» находится партия подконтрольного товара - треска б/г мороженая, поступившая от изготовителя АО «Южморрыбфлот» в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 № 2308494103 от 17.07.2019; на хранении у АО «Южморрыбфлот» находится партия подконтрольного товара массой нетто 1336 кг, последнее готово предоставить должностным лицам управления для проведения повторных лабораторных исследований - партию товара массой нетто 1336 кг, оставшуюся у АО «Южморрыбфлот» от партии товара массой нетто 202383 кг.

Согласно служебной записке Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от 11.09.2019 № 604 должностными лицами управления был произведен контрольный отбор проб с партии подконтрольного товара - трески б/г мороженой, массой нетто 1336 кг, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот» для проведения лабораторных исследований. В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что в партии подконтрольного товара - треске б/г мороженой, массой нетто 1336 кг, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот» массовая доля мышьяка соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что подтверждается протоколами испытаний № 01-1415 от 05.09.2019 и № 1935/4602/Н от 10.09.2019.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, пришло к выводу о том, что согласно протоколу испытаний от 07.06.2019 № 1194/2850/Н подконтрольный товар соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016, в тоже время 19.07.2019 и 09.08.2019 при проведении лабораторного контроля (в рамках пищевого мониторинга) в подконтрольном товаре в ФГБУ «ЦНМВЛ» в образце выявлено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка (обнаружено 9,2 мг/кг), в ФГБУ «ВГНКИ» (обнаружено 8,6 мг/кг), что не соответствует требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016. Соответственно сведения, указанные АО «Южморрыбфлот» в письме вх.№ 17901 с приложенным к нему протоколом испытаний № 1194/28 50/Н от 07.06.2019 не могут подтвердить соответствие предельно допустимой концентрации мышьяка требованиям TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016 в подконтрольном товаре - треске б/г мороженой, в количестве 9200 мест, массой нетто 202383 кг, даты выработки 17.04.2019 - 24.05.2019, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот», поскольку позже актом отбора проб (образцов) формы № 2 № 1259543 от 04.06.2019 и отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 652 от 19.07.2019 и № 1272-В-19-3551-М от 09.08.2019 в данном подконтрольном товаре, обнаружено превышение предельно допустимой концентрации мышьяка. А результаты проведенных повторных лабораторных исследований (протокол испытаний № 01-1415 от 05.09.2019 и № 1935/4602/Н от 10.09.2019) на оставшуюся партию - трески б/г мороженой, массой нетто 1336 кг, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот», не могут распространяться на всю партию - трески б/г мороженой, массой нетто 202383 кг, предприятие - изготовитель RU-025/РМ02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот». 

Следовательно, по мнению административного органа, в действиях юридического лица АО «Южморрыбфлот» усматривается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно, по мнению управления, АО «Южморрыбфлот» нарушило требования:

- п. 12, п. 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016;

- ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011;

- ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; что выразилось в изготовлении продукции, не соответствующей к требованиям обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов - трески б/г мороженой, партия в количестве 9200 мест, массой нетто 202383 кг, даты выработки 17.04.2019 - 24.05.2019, предприятие-изготовитель RU-025/PM02593 ПЗ «Капитан Ефремов», АО «Южморрыбфлот».

27.09.2019 в отношении АО «Южморрыбфлот» управлением составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 06-116/19 составлен в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, законного представителя АО «Южморрыбфлот».

30.09.2019 протокол об административном правонарушении № 06-116/19 и другие материалы дела в отношении АО «Южморрыбфлот» переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22.2, ст. 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение данного дела назначено на 14.10.2019 в 16:15 по адресу: 

<

...>, каб. 301.

18.12.2019 управлением вынесено постановление № 06-116/19 о  назначении АО «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также Требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

Согласно ч. 1. ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по гигиеническим нормативам безопасности пищевой рыбной продукции установлен допустимый уровень: 

-  мышьяк не более 5,0 мг/кг для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) и мясо морских млекопитающих, в том числе сушеная продукция (в пересчете на исходный продукт с учетом содержания сухих веществ в нем и конечном продукте).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №   29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

- применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

- проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных,  технологических, инженерно-технических,санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

В соответствии с пунктом 8 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 11 TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 12 TP ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

На основании требований Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ. Ответственность за сохранность такой пищевой продукции несет ее владелец.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорная продукция не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7, п. 3 Приложения № 3 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п. 13 TP ЕАЭС 040/2016 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Таким образом, управлением установлен факт неисполнения АО «Южморрыбфлот» законодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования, обязательных требований к продукции, установленных требованиями пунктов 8, 11 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; части 1 статьи 11, пункта 3 Приложения 3 далее TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что имеются иные исследования подтверждающие качество и безопасность продукции судом оцениваются критически, поскольку имеются протоколы лабораторных исследований подтверждающие обратное. Доказательства невозможности соблюдения АО «Южморрыбфлот» требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума постановление  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по изготовлению пищевой рыбной продукции непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий вследствие употребления в пищу населением спорной продукции, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, нахождение ее в обороте является потенциально опасным, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом учитывалось наличие отягчающего обстоятельства, а именно угрозы причинения вреда для жизни и здоровья граждан, также рецидив правонарушения, поскольку постановлением от 24.07.2019 № 06-52/19 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 101000 руб.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении № 06-116/19 в части назначения АО «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101000 руб. не подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 06-116/19 от 14.10.2019 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Н.В.Колтунова