/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6937/2018-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-7981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест»

(ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273), заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) в лице отдела контроля по Западному управленческому округу: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года по делу № А60-7981/2018

принятое судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  в лице отдела контроля по Западному управленческому округу 

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – ООО «РСУ-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 1 предписания отдела контроля по Западному управленческому округу  от 16.11.2017 № 29-22-04-704.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018                               в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСУ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том что, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями с применением оборудования, входящего в состав общего имущества; ответственность управляющей компании может наступить только в случае неисправности внутридомового оборудования; только ресурсоснабжающая организация может обеспечить надлежащие температурные параметры горячего водоснабжения, что свидетельствует о недоказанности вины общества в нарушении температурного режима. Предписание не содержит указания конкретных действий общества, которые позволят выполнить требования предписания, оно является неконкретным и неисполнимым. Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 06.04.2018 № 447, от 18.04.2018 вх. № 503, от 12.03.2018 № 280, и копий квитанций. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.11.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 35 корпус 9, осуществляет ООО «РСУ-Инвест».

На основании приказа от 09.11.2017 № 29-22-02-704 отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. 

Согласно акту от 16.11.2017 № 29-22-03-704 на момент проведения проверки с 15.11.2017 по 16.11.2017 температура горячего водоснабжения в квартире № 7, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 35 корпус 9, в точке водоразбора на кухне составила +47?С, что является ненадлежащим качеством, п. 1 ранее выданного предписания от 29.09.2017 № 29-22-04-538 не исполнен.

В связи с чем Департамент вынес предписание от 16.11.2017 № 29-22-04-704, согласно которому ООО «РСУ-Инвест» предписано в срок до 01.12.2017 восстановить температуру горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35 корп. 9.

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в том числе являются: предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами,                               не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам, качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что температура горячего водоснабжения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дом 35 корпус 9 квартира № 7, в период внеплановой выездной проверки в точке водоразбора на кухне составила +47?С, что не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Доводы заявителя о том, что управляющая организация не является исполнителем предоставления коммунальных услуг, поскольку собственники вносят плату за коммунальные ресурсы (в том числе за горячее водоснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что свидетельствует о заключении между ними договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» действие положений статьи 161 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 В п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указано, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, именно управляющая организация ООО «РСУ-Инвест» является лицом, ответственным за предоставление жителям многоквартирного дома коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками или нанимателями жилых помещений многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не освобождает управляющую организацию от обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг. 

Соблюдение вышеуказанных требований относится к лицензионным требованиям, предъявляемых к лицензиату (п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Доводы заявителя о недоказанности вины общества в нарушении температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о привлечении к административной ответственности, а о наличии оснований для выдачи предписания о необходимости принятия управляющей организацией мер, направленных на обеспечение температуры горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и не влекут отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «РСУ-Инвест» представило в апелляционный суд платежное поручение от 27.03.2018 № 145, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 апреля 2018 года по делу № А60-7981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 6606023864, ОГРН 1069606008273) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.О. Гладких

 

Судьи                                                                                   Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова