АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3317/2021

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 06.04.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 16.08.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А11-3317/2021

 

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Тайм» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской областис иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – общество «Тайм») в размере 1 924 697 рублей 15 копеек. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Александровского района, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

            Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении требований. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как неисполнение судебного акта, которым взыскана спорная задолженность, имело место в период действия названного законоположения. Также истец ссылается на то, что суды не учли правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» (далее – Постановление № 20-П). ФИО1 утверждает, что судебные инстанциине выяснили у ответчика причины неисполнения спорного обязательства, а также причины исключения общества «Тайм» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возложив бремя доказывания недобросовестности поведенияФИО3 на истца. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию истца, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 20.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу                     № А11-3317/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской областиот 20.04.2017 по делу № А11-2353/2017 с общества «Тайм» в пользу закрытого акционерного общества «Владимир-ОПТОН» (далее – общество «Владимир-ОПТОН») взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 19/16 (далее – договор аренды) в размере 1 924 697 рублей 15 копеек; взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014928992.

            Определением от 21.11.2019 произведена замена взыскателя – общества «Владимир-ОПТОН» на его правопреемником – ФИО1     

            На основании исполнительного листа от 23.05.2017 серии ФС № 034034493 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 34040/20/33004-ИП.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.06.2019 по делу№ А11-8226/2019 возвратил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) заявление о признании общества «Тайм» несостоятельным (банкротом).

            Впоследствии указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Тайм» исключено из названного реестра 12.08.2020 по причине наличия в нем сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

            Задолженность в размере 1 924 697 рублей 15 копеек общества «Тайм» не погашена, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском о привлечении его бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

            В качестве правовых оснований иска заявитель привел пункт 3.1 статьи 3 Закона№ 14-ФЗ и положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действоватьв интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексоми другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3.1 Закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестноили неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Судебные инстанции правильно заключили, что в настоящем случае ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 Закона № 14-ФЗ, поскольку указанное законоположение вступило в силу позднее возникновения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своего требования. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938.

В то же время, до введения указанной нормы к бывшему руководителю должника применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличияи размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не исключало возложениена бывшего руководителя ответственности по аналогичному основанию.  

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителяили участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредиторомне было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестрав результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должникак субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы его неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 306-ЭС19-18285).  

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что спорная задолженность по договору аренды возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества «Тайм»; сама по себе неуплата указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о вине ответчика; доказательств того, что неисполнение обществом «Тайм» обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО3 не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами,чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лицаиз ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В этой связи, суды справедливо отметили, что ФИО1, действуя разумнои осмотрительно, могла своевременно направить в регистрирующий орган заявлениео том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом действия налогового органапо внесению записи об исключении общества «Тайм» из указанного реестра не оспорены.      

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ размещаютсяв публичном доступе, а потому аргументы заявителя о получении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в январе 2021 года не имеют правового значения. 

Ссылки ФИО1 на Постановление № 20-П подлежат отклонению.

В рамках указанного постановления предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ постольку, поскольку содержащиеся в нем положения служат основанием для привлеченияк субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по неисполненным обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗдля недействующих юридических лиц, по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом.  

В то же время, обязательство, лежащее в основе требования ФИО1, возникло в связи с осуществлением обществом «Тайм» предпринимательской деятельности. Последующая переуступка обществом «Владимир-ОПТОН» взысканной задолженности физическому лицу не меняет правовую природу этого требования.  

            Кроме того, ранее установлено, что пункт 3.1 Закона № 14-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом правил действия закона во времени. Доводы истца об обратном мотивированны неисполнением обществом «Тайм» решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-2353/2017в период действия названной нормы. 

            Между тем, для определения подлежащих применению норм права имеет значение период возникновения спорной задолженности, поскольку обязательства существуют объективно, они возникают из договоров и других сделок; в суде же осуществляется защита прав кредитора. Судебный акт лишь подтверждает наличие обязательстваи не изменяет срока его возникновения в соответствии с условиями сделки. 

            Применительно к рассматриваемому делу судами установлено, что спорная задолженность по договору аренды образовалась за период с 01.12.2015 по 12.10.2016,то есть до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); решение суда, которым данная задолженность взыскана, вступило в законную силу также до введения в действие названного законоположения.   

Аргументы ФИО1 о возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «Тайм» банкротом правомерно отклонены судами, так как дело о несостоятельности названного лица не возбуждалось (заявление Инспекции о признании должника банкротом возвращено), следовательно, оснований для применения специальных положенийо субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказалив удовлетворении искового заявления ФИО1 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А11-3317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева