Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34361/2022

06 июня 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345533200261) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (404503, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании задолженности неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, доверенность № 1/2022 от 01.02.2022г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность № 04/2023 от 10.01.2023г.,

от Комитета здравоохранения – ФИО5, доверенность № 74 от 25.01.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 268,08 руб., неустойки в размере 536 115,61 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность в размере 917 268,08 руб., неустойку в размере 204 518,40 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 235 620,68 руб., неустойку в размере 235 620,68 руб.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы долга в размере 235 620,68 руб., неустойки в размере 56 784,59 руб. признала. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Продавец) и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Калачевская центральная районная больница», (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № РО-360 от 29.09.2021 года, № РО-361 от 29.09.2021 года, № РО-825 от 03.11.2021 года, по условиям которых Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить запасные части для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (товар), по ценам, в количестве и в ассортименте, указанным в товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями Сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договоров передача осуществляется путем выборки Покупателем товара с торговой точки Продавца. 

Во исполнение обязательств по договору № РО-360 от 29.09.2021 года истец передал ответчику товар на сумму 80 433,68 руб., по договору № РО-361 от 29.09.2021 года -  на сумму 22 639 руб., по договору № РО-825 от 03.11.2021 года -  на сумму 132 548 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № РО-360 от 28.09.2021 года, № РО-361 от 29.09.2021 года, № РО-825 от 03.11.2021 года.

Согласно п. 3.2. договоров оплата за товар производится в форме безналичных платежей с соблюдением правил, установленных законодательством Российской Федерации.  Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Сторонами условие о сроках оплаты товара в договорах не согласовано.

В связи с чем, подлежит применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В связи с чем, товар, полученный по договорам № РО-360 от 29.09.2021 года, № РО-361 от 29.09.2021 года, должен быть оплачен не позднее 04.10.2021 года. Товар, полученный по договору № РО-825 от 03.11.2021 года, должен быть оплачен не позднее 10.11.2021 года. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Задолженность составляет 235 620,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 235 620,68 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчиком сумма долга признана. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 235 620,68 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2021 года по 22.05.2023 года в размере 235 620,68 руб. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4 договоров в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

  Согласно  представленного истцом расчета неустойка за период с 14.10.2021 года по 22.05.2023 года составляет 399 838,06 руб.

Истцом уменьшен размер неустойки до суммы основного долга – 235 620,68 руб.

Вместе с тем, истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Согласно расчета суда, произведенного с учетом моратория на банкротство, исходя из 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер неустойки за период с 14.10.2021 года по 31.03.2022 года и 02.10.2022 года по 22.05.2022 года составляет 269 775,44 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

В п. 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Указанный в договоре размер неустойки составляет 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 0,1%.

Учитывая, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 89 925,15 руб., в т.ч.:

- по товарной накладной № РО-360 от 28.09.2021 года за период с 14.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 22.05.2022 года – 32 334,34 руб. (80433,68*0,1%*402);

- по товарной накладной № РО-361 от 29.09.2021 года за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 22.05.2022 года – 9 078,24 руб. (22639*0,1%*401);

- по товарной накладной № РО-825 от 03.11.2021 года за период с 19.11.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 22.05.2022 года – 48 512,57 руб. (132548*0,1%*366).

В связи с чем, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» неустойки подлежат удовлетворению в размере 89 925,15 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу составляет 12 425 руб.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в части 292 405,27 руб. признаны, судом произведено распределение государственной пошлины.

Признанные ответчиком исковые требования (292405,27 руб.) составляют 62% от заявленных (292405,27*100/471241,36).

Государственная пошлина в сумме 7704 руб. относится на часть исковых требований, признанных ответчиком (12425*62%).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5393 руб., что составляет 70% от 7704 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина в сумме 7 032 руб. (2311 руб. – оставшиеся 30% и 4721 руб. – сумма госпошлины, приходящаяся на не признаваемые ответчиком требования) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 12 109 руб. как излишне уплаченная.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (404503, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345533200261) задолженность в размере 235 620,68 руб., неустойку в размере 89 925,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 032 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345533200261), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 502 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко