Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21747/17

01 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "КИА" к ООО "ККС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "КИА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ККС" о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки. 

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 33 530 руб. При этом ответчик утверждал, что представленные в материалы дела акты были подписаны предыдущим генеральным директором ответчика "задним числом" после освобождения его от должности 13.01.2017.

Между тем, на дату судебного разбирательства никаких заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, в том числе ни заявления о фальсификации доказательств, ни ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее. 

01.07.2016 между истцом (фирма) и ответчиком (клиент) заключен договор на юридическое обслуживание № 16/2016-юр.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг фирмы производится клиентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. 

В ноябре – декабре 2016 г. истец оказал ответчику услуги по договору, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами оказания услуг и отчетами об оказании услуг.

Поскольку оплата услуг, оказанных по договору, ответчиком произведена не была, что привело к образованию задолженности в размере 347 530 руб., претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и отчетами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт образования и размер задолженности подтверждается двусторонними актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2016 г., подписанных ответчиком также без замечаний. 

Срок оплаты оказанных и принятых услуг наступил. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика, приведенные в предварительном судебном заседании, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

При этом, как было указано выше, на дату судебного разбирательства никаких заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, в том числе ни заявления о фальсификации доказательств, ни ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

В силу ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 347 530 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 17.03.2017, что составило 243 174 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора. 

Суд находит предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в ходе производства по делу сделано не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с учетом приведенной императивной нормы ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствует возможность для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению. 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Коммунальная Система" в пользу акционерного общества "Консалтинг и Аудит" задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2016 № 16/2016-юр в размере 347 530 руб., договорную неустойку по состоянию на 17.03.2017 в размере 243 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО3