Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46715/2019

06 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению ограниченной ответственностью «Мясной регион», г.Челябинск ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Росток Трейд энд Логистикс», г. Екатеринбург ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 03.04.2018, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2018, 

от третьего лица: не явился, извещен

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росток Трейд энд Логистикс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 313 791 рубль 83 копейки, неустойки в размере 313 791 рубль 83 копейки (с учетом уточнений, л.д.5-6 т.2).

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве неоплаченного товара несостоятельны. Документы, на которые ссылается ответчик, не доказывают некачественность спорного товара, за который взыскивается задолженность.

 Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что из пункта 4.5 договора следует, что он определяет срок принятия поставщиком претензий по скрытым недостаткам, однако в пункте не указано о том, что речь идет о скрытых недостатках товара, при этом данный пункт не ограничивает право покупателя на предъявление претензий о недостатках товара, в том числе в случае нарушения условия договора о товаре, либо по иным основаниям. Истец не принял меры к урегулированию возникших вопросов по качеству отгруженной им продукции. Согласно представленной выписке из ФГИС «Меркурий» в период с 07.03.2019 по 31.07.2019 ветеринарные свидетельства на говядину бескостную (тримминг) получены ООО «Мясной регион», таким образом, в указанный период говядина бескостная (тримминг), могла быть поставлена в адрес ООО «Росток трейд энд Логистик» только от ООО «Мясной регион». Указанная информация, подтверждается представленными в материалы дела копиями ветеринарных свидетельств.

Также ответчик указал, что задолженность за товар по УПД 13082 от 20.07.2019 отсутствует. Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «Мясной Регион» на 27.08.2019г задолженность в пользу ООО «Мясной регион» составляет 313 791,82 рублей. Таким образом, неоплаченная часть, поставленного товара не соответствующего условиям договора, в точности соответствует стоимости бракованного товара и не оплаченного товара по УПД № 11277 от 30.06.2019 общим весом 1 696,172 на сумму 313 791,82 рублей (по цене 185 рублей за кг, в том числе НДС 10%). 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом ООО «Мясной регион» (поставщик) и ответчиком ООО «Росток трейд энд Логистик» (покупатель) подписан договор поставки № 24П2018.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена. Указываются в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных (товара) (пункт 1.2).

Товар поставляется поставщиком покупателю отдельными партиями на основании согласованной сторонами заявками (пункт 3.1).

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем (грузополучателем) со склада поставщика или доставкой покупателю (грузополучателю) силами поставщика, в последнем случае разгрузка производится силами покупателя. Способ поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 4.4. приемка товара по количеству (по количеству грузовых мест и 100% взвешиванием), ассортименту и качеству (видимые недостатки), проверка сохранности тары, упаковки производится покупателем в момент получения товара от поставщика. После подписания покупателем накладных без замечаний и составления акта (приложение № 1 к настоящему договору), претензии поставщиком не промаются. Количество фактически поставленного товара может отличаться на 10% от указанного количества в заявке, что не является нарушением условия о количестве.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течении 7 дней с даты приемки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной при условии обеспечения покупателем надлежащих условий хранения поставленного товара (пункт 4.5).

В случае обнаружения после приемки товара скрытых недостатков, покупатель обязан незамедлительно сообщить об данном факте поставщику в день обнаружения любым способом (телефон, эл.почта), вызвать представителя поставщика для совместного составления Акта с перечнем и всех обнаруженных недостатков по форме, согласованной сторонами (приложение №1 к настоящему договору). В случае получения извещения от поставщика о невозможности прибытия для составления и подписания акта, данный акт составляется покупателем в одностороннем комиссионном порядке и направляется поставщику. Претензии по скрытым недостаткам принимаются только при условии соблюдения покупателем (получателем)условий хранения, транспортировки и реализации, подтвержденных соответствующими документами (пункт 4.6).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

В случае возникновения разногласий по настоящему договору все вопросу решаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию, направленную в рамках настоящего договора, составляет 7 рабочих дней с момента ее получения (пункт 6.1).

При неоплате отгруженного, полученного (выбранного) товара в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара (пункт 6.4).

ООО «Мясной регион» в соответствии с указанным договором в адрес ООО «Росток Трейд энд Логистик» на основании универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных поставлен следующий товар:

- говядина б/к тримминг 80% на сумму 3 578 652 рублей 77 копеек (универсальный передаточный документ от 30.06.2019 № 11277);

- щечки свиные (без шкуры), монолит, зам на сумму 41 89726 рублей 76 копеек (универсальный передаточный документ, от 20.07.2019 № 13082).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком, в установленный договором срок, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 34 868 рублей 60 копеек.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично (по универсальному передаточному документу от 30.06.2019 № 11277) на сумму 3 306 758 рублей 21 копейка), указанное подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-40 т.1).  В результате за ним образовалась задолженность  по УПД № 112777 от 30.06.2019 в сумме 271 894 рубля 57 копеек, по УПД № 13082 от 20.07.2019 в сумме 41 897 рублей 26 копеек. Общая сумма задолженности по двум УПД составляет 313 791 рубль 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2019 была направлена претензия исх. № 172 от 20.08.2019 о необходимости в течении 3 банковских дней с момента получения настоящего письма перечислить денежные средства за поставленный товар на расчетный счет ООО «Мясной регион» в размере 313 791,83 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между ответчиком  ООО «Росток Трейд энд Логистик» и ООО «Уральский мясокомбинат» заключен договор поставки № 160606 от 06.06.2016 (л.д.122-124 т.1).

Ответчик в своих возражениях указал, что получив товар по спорному договору поставки №24П2018 от 12.03.2018 от ООО «Мясной регион», ООО «Росток Трейд энд Логистик» передавало его для дальнейшей переработки ООО «Уральский мясокомбинат», а ООО «Уральский мясокомбинат» также в свою очередь осуществляло его дальнейшую переработку.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019 говядины б/к тримминг(мороженое) составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский Реферетный Центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на основании заявки ООО «Уральский мясокомбинат» для производственного контроля входящей продукции, на соответствие данной продукции требованиям: ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

В указанном Протоколе испытаний указано в т.ч:

- акт обора проб: № 1283006 от 20.06.2019;

- дата и время отбора проб: 20.06.2019;

- масса партии: 19 045,705 кг.

- количество партии:700 шт.;

- дата изготовления: 21.11.2018;

- срок годности: 21.11.2020 (2 года), при температуре хранения не выше -18 С0;

- дата поступления: 26.06.2019 14:50;

- даты проведения испытаний: 26.06.2019-09.07.2019.

В доставленной пробе обнаружена видоспецифичная ДНК курицы (Callus gallus).

22.07.2019 ООО «Уральский мясокомбинат» по юридическому адресу данного общества: 

<

...>, производственная база Министерства обороны РФ, мясоперерабатывающий комплекс ООО «Уральский мясокомбинат» составлен Акт выбраковки мясного сырья (л.д. 97-98 т.1).

Указанным Актом установлено, что ведущим санитарным инспектором ГБСУО «Управление ветеринарии г.Екатеринбурга ФИО4, в присутствии представителя поставщика ООО «Росток Трейд энд Логистик» ФИО5, представителя покупателя ООО «Уральский мясокомбинат» ФИО6, санитарного врача производственной базы Министерства обороны РФ АО «Сосновское» ФИО7 была произведена приемка и ветеринарно-санитарная экспертиза (ветеринарно-санитарная оценка и ветеринарный осмотр) мяса замороженного бескостного, говядина тримминг 80/20 ВЛ, клеймо SENACSA-PARAGUAY EST 38 INSSPECCIONADO Y APROBADO, поступившей из 

<

...>, от ООО «Мясной регион» на мясоперерабатывающий комплекс ООО «Уральский мясокомбинат», с целью подтверждения безопасности груза в ветеринарном отношении при поступлении на хранение и переработку. 

В Акте перечислены документы на основании которых была произведена поставка мяса: говядина б/к тримминг 80% в количестве 19 344, 069 кг (5 671,439 и 13 672,630), овальное клеймо EST № 38, таможенная декларация № 10216120/240618/0043947 № 10216120/080718/0046706, по цене 185 руб,/кг, получена по УПД № 11277 от 30.06.2019, ветеринарное свидетельство № 2296266179 от 15.07.2019 на 3835,37 кг, подписанное ветеринарным врачом ФИО8 Поставка производилась несколькими партиями по 2-3 тонны.

Также в Акте указано, что при приемке каждой партии говядины производился визуальный осмотр и выборочный замер температуры в толще блока. Вся партия говядины замороженной бескостной тримминг 80/20 ВЛ дата выработки 25.04.2018, срок годности до 24.04.2020 имела температуру в толще блока не выше -7С, упакована в запаянный синий полиэтиленовый пакет и картонный короб, без признаков дефростации.

При переработке говядины, до измельчения на блокорезке, на некоторых блоках темно-красного цвета были выявлены включения неопределенной массы серо-коричневого цвета, имеющей вид измельченной котной крошки. Несколько блоков содержали отформованный в виде котлет фарш неизвестного происхождения. При частичной дефростации, до -2С0 -4 С0, эти блоки имели несвойственный свежезамороженному мясу запах порчи. В связи с этим, в испытательной лаборатории Свердловского Референтного центра Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была проведена экспертиза блоков, имеющих подозрительный вид, протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019 и было обнаружено видоспецифичная ДНК курицы (Callus gallus).

В Акте указано, что из партии, поступившей по УПД №11277 от 30.06.2019, общим весом 19 344, 069 кг, были отобраны следующие блоки говядины (вес кг) и помещены на ответственное хранение в холодильную камеру № 4 (-20 С0): 30 382; 27, 982; 27,388; 25,588; 29,595; 29,595; 26,368; 24,082; 28,046; 23,083; 29,291; 29,455; 27,518; 27,488; 29,615; 29,842; 27,369; 27,109; 27,279; 27,819; 27,869; 27,659; 27, 369; 30,019; 24,859; 26,359; 24,459; 26,919; 25,119; 25,109; 29,659; 28,659; 27,209; 27,869; 29,719; 26, 969; 27,159; 25,019; 26,069; 30,309; 28,159; 28,019; 25,619; 26,059; 27,469; 29,619; 26,819; 26,019; 27,359; 28,709; 28, 219; 28,419; 25,809; 25,259; 26,059; 25,959; 29,159; 27,859; 28,059; 24,059; 27,769; 26,459. Общее количество – 62 блока, общий вес – 1 696,172 кг.

Также в Акте указано, что мясо говядины замороженной бескостной в блоках, тримминг 80/20 ВЛ, в количестве 1 696,172 кг. помещено на ответственное хранение и подлежит срочному возврату поставщику – ООО «Мясной регион». 

31.07.2019 ООО «Уральский мясокомбинат» по юридическому адресу данного общества: 

<

...>, производственная база Министерства обороны РФ, мясоперерабатывающий комплекс ООО «Уральский мясокомбинат» составлен Акт выбраковки мясного сырья (л.д. 106 т.1).

Указанным Актом установлено, что ведущим врачом Управления ветеринарии г.Екатеринбурга ФИО4, в присутствии представителя поставщика ООО «Росток Трейд энд Логистик» ФИО5, представителя покупателя ООО «Уральский мясокомбинат» ФИО6, была произведена приемка на ответственное хранение мяса замороженного бескостного, говядина тримминг 80/20 ВЛ, клеймо SENACSA-PARAGUAY EST 38 INSSPECCIONADO Y APROBADO, поступившей из 

<

...>, от ООО «Мясной регион».

в Акте указано, что при приемке каждой партии говядины производился визуальный осмотр и выборочный замер температуры в толще блока. Вся партия говядины замороженной бескостной тримминг 80/20 ВЛ дата выработки 25.04.2018, срок годности до 24.04.2020 имела температуру в толще блока не выше -7С, упакована в запаянный синий полиэтиленовый пакет и картонный короб, без признаков дефростации.

В Акте указано, что из партии, поступившей по УПД №11277 от 30.06.2019, общим весом 19 344, 069 кг, были отобраны следующие блоки говядины (вес кг) и помещены на ответственное хранение в холодильную камеру № 4 (-20 С0): 30 382; 27, 982; 27,388; 25,588; 29,595; 29,595; 26,368; 24,082; 28,046; 23,083; 29,291; 29,455; 27,518; 27,488; 29,615; 29,842; 27,369; 27,109; 27,279; 27,819; 27,869; 27,659; 27, 369; 30,019; 24,859; 26,359; 24,459; 26,919; 25,119; 25,109; 29,659; 28,659; 27,209; 27,869; 29,719; 26, 969; 27,159; 25,019; 26,069; 30,309; 28,159; 28,019; 25,619; 26,059; 27,469; 29,619; 26,819; 26,019; 27,359; 28,709; 28, 219; 28,419; 25,809; 25,259; 26,059; 25,959; 29,159; 27,859; 28,059; 24,059; 27,769; 26,459. Общее количество – 62 блока, общий вес – 1 696,172 кг.

Также при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Росток Трейд энд Логистик» в адрес ООО «Мясной регион» направлена претензия исх.№ 190731 от 31.07.2019 (л.д.142, т.2) о том, что 30.06.3019 по 21.06.2019 были произведены поставки говядины замороженной б/к тримминг 80% в количестве 19 344,069 кг по УПД № 11277 от 30.06.2019 , партиями 2-3 тонны. В каждой партии поставки был обнаружен брак в виде включений в мясной блок неизвестной массы серо-коричневого цвета, имеющей вид измельченной костной крошки или отформованного фарша в виде колет с несвойственным свежему мясу запахом порчи.

В указанной претензии указано также, что в момент обнаружения брака, заместитель директора ООО «Росток Трейд энд Логистик» ФИО9 незамедлительно передал информацию менеджеру ООО «Мясной регион» ФИО10 по телефону. Были отправлены фотографии брака и приглашен представитель поставщика. Однако, бракованная говядина не вывезена. Согласно пункту 4.7. договора во избежание разногласий была проведена гистологическая экспертиза в Испытательной лаборатории Референтного центра Россельхознадзора РФ и говядине обнаружен костный откаток с  видоспецифичной ДНК курицы (Callus gallus). Общее количество бракованной продукции составило 62 коробки, общи весом 1 696, 172 кг.

Также в указанной претензии ООО «Росток Трейд энд Логистик» сообщило, что вся бракованная продукция помещена на ответственное хранение в ООО «Уральский мясокомбинат» и просило до 05.08.2019 произвести вывоз бракованной продукции. В случае отказа в вывозе брака, просило компенсировать потери и расходы на утилизацию.

ООО «Мясной регион» в ответе на указанную претензию исх.№155 от 02.05.2019 сообщило, что претензия о поставленной бракованной говядине  является необоснованной, так как срок для выявления срытых недостатков и предъявления претензий поставщику пропущен. Претензия является необоснованной, поскольку поставленное мясное сырье подвергалось переработке и утратило первоначальные свойства и качества.

ООО «Росток Трейд энд Логистик» в адрес ООО «Мясной регион» направлена претензия исх.№ 190805 от 05.08.2019 (л.д.144, т.2) о том, что в мае, июне, июле было поставлено около 55 тонн говядины производства Парагвай и в каждой партии поставки были обнаружены бракованные мясные блоки с включениями из костной крошки и фарша непонятного происхождения. Весь бракованный товар находится на ответственном хранении на складе ООО «Уральский мясокомбинат». Сумма заложенности, за минусом брака и затрат на утилизацию, будет погашена, после того как будет оплачена услуга утилизации бракованного товара.

ООО «Росток Трейд энд Логистик» в адрес ООО «Мясной регион» направлена претензия исх.№ 190815 от 15.08.2019 (л.д.144, т.2) о том, чтобы ООО «Мясной регион» вывез за свой счет со склада в г.Екатеринубрге говядину замороженную, тримминг 80/20 производства Парагвай, количестве 62 коробки, общим весом 1 696, 172 кг. подписать документы на возврат товара по цене 185 рублей /кг на сумму 313 791,82 рубля. 

В ответ на указанную претензию ООО «Мясной регион» в письме исх№171 от 20.08.2019 сообщило, том, что претензия ООО «Росток Трейд энд Логистик» по качеству поставленного товара не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением условий договора ООО «Росток Трейд энд Логистик» по принятию товара.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества спорной продукции

Судом в экспертные организации (Федеральное бюджетное  учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора",  Учебно-методический центр УрГЭУ "Уральский Государственный Экономический университет" были направлены запросы о возможности ее проведения.

В запросах о проведении судебной экспертизы перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли товар: говядина б/к тримминг 80%  поставленный по договору поставки  от 12.03.2018 №24П2018 (УПД от 30.06.19 №11277) требованиям ГОСТ ___ (ТУ__):

1.1. В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается;

1.2. Является ли такое несоответствие (если оно было установлено) следствием: 

- нарушения условий хранения, температурного режима (если да, то указать период времени, когда возникло нарушение условий хранения, температурного режима, до или после -01.07.2019);

- либо является следствием брака (производственный брак);

- имеется ли в образцах товара видоспецифичная ДНК курицы, указать её соотношение, допустимо ли такое соотношение для данного вида товара, указать, возможно ли возникновение установленного соотношения вследствие нарушения условий хранения.

2. Соответствует ли товар: щечки свиные (без шкуры) монолит, зам., поставленные по договору поставки от 12.03.2018 №24П2018 (УПД от 20.07.19 №13082) требованиям  ГОСТ _____ (ТУ__):

2.1.   В случае несоответствия указать, в чем такое несоответствие заключается;

2.2. Является ли такое несоответствие (если оно было установлено) следствием: 

- нарушения условий хранения, температурного режима (если да, то указать период времени, когда возникло нарушение условий хранения, температурного режима, до или после -01.07.2019);

- либо является следствием брака (производственный брак);

- имеется ли в образцах товара видоспецифичная ДНК курицы, указать её соотношение, допустимо ли такое соотношение для данного вида товара, указать, возможно ли возникновение установленного соотношения вследствие нарушения условий хранения.

3. Возможно ли использования исследуемого товара по его назначению (если не возможно, указать по каким основания).

Отбор проб эксперту необходимо будет осуществить самостоятельно в месте нахождения товара в г. Екатеринбурге в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на судебные запросы, о невозможности проведения судебной экспертизы, так как рекомендуемый срок годности в соответствии с ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия» составляет не более 10 месяцев при температуре хранения не выше минус 25С0. Продукция с истекшим сроком годности экспертизе и исследованиям на соответствие документации не подлежит.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № 24П2018 от 12.03.2018,  претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течении 7 дней с даты приемки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной при условии обеспечения покупателем надлежащих условий хранения поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки № 24П2018 от 12.03.2018 в случае обнаружения после приемки товара скрытых недостатков, покупатель обязан незамедлительно сообщить об данном факте поставщику в день обнаружения любым способом (телефон, эл.почта), вызвать представителя поставщика для совместного составления Акта с перечнем и всех обнаруженных недостатков по форме, согласованной сторонами (приложение №1 к настоящему договору). В случае получения извещения от поставщика о невозможности прибытия для составления и подписания акта, данный акт составляется покупателем в одностороннем комиссионном порядке и направляется поставщику. Претензии по скрытым недостаткам принимаются только при условии соблюдения покупателем (получателем) условий хранения, транспортировки и реализации, подтвержденных соответствующими документами.

Таким образом, сторонами согласован порядок и сроки проверки качества поставляемого товара, а именно: претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течении 7 дней с даты приемки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной при условии обеспечения покупателем надлежащих условий хранения поставленного товара.

Поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ сроки, установленные статьей 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

Таким образом, последним днем срока для обнаружения покупателем недостатков товара, поставленного по УПД № 11277 от 30.06.2019, является 07.07.2019 года.

Ответчиком, спустя месяц после получения товара (УПД № 11277 от 30.06.2019), была направлена в адрес истца претензия исх.№ 190731 от 31.07.2019 о ненадлежащем качестве товара (л.д.142, т.2).

Таким образом, ответчиком в нарушение пунктов 4.5, 4.6 договора действия по скрытым недостаткам поставленного товара в установленные сроки не произведены.

В рамках заключенного договора поставки №24П2018 от 12.03.2018, доказательством доведения до сведений поставщика информации о некачественности товара является составление покупателем соответствующего акта в течении 7 дней с момента приемки товара.

Представленные в материалы дела Протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019 говядины б/к тримминг (мороженное) составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский Реферетный Центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Акт выбраковки мясного сырья от 22.07.2020 не устанавливают факт поставки некачественности товара  ООО «Мясной регион».

Так, спорная продукция, поставленная ООО «Мясной регион» по УПД №  11277 от 30.06.2019 была поставлена в адрес ответчика 30.06.2019, 20.07.2019, при этом согласно Протоколу испытаний № 2946 от 09.07.2019 на испытание передавалась проба массой в 1 кг 26.06.2019. 

Также спорный товар, полученный по УПД №  11277 от 30.06.2019, имеет следующее количество 19 344,069 кг, при этом в Протоколе испытаний № 2946 от 09.07.2019 указана масса партии – 19045,705 кг.

Показатели по сроку годности товара, дате изготовления товара также отличаются от фактически поставленного товара (срок годности до 24.04.2020, срок изготовления товара – 25.04.2018), в Протоколе испытаний № 2946 от 09.07.2019 - дата изготовления: 21.11.2018; срок годности: 21.11.2019.

Акт выбраковки мясного сырья от 22.07.2020 составлен ООО «Уральский мясокомбинат», который в договорных отношениях с ООО «Мясной регион» не состоит. 

Кроме того, данные о товаре, указанные в Акте выбраковки мясного сырья от 22.07.2020 не соответствуют данным о товаре в отношении которого был составлен Протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019. 

При этом, в Акте выбраковки мясного сырья от 22.07.2020 имеются ссылки на Протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности установить принадлежность спорного товара к исследованному согласно Протоколу испытаний № 2946 от 09.07.2019. 

С учетом изложенного, суд не принимает Протокол испытаний № 2946 от 09.07.2019, Акт выбраковки мясного сырья от 22.07.2020 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих поставку истцу товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены переписка по качеству товара (л.д.142-14 т.1) из которой следует, что товар был перепродан ООО «Уральский мясокомбинат», и далее в торговую сеть «Магнит». Истец указывает, что товар был неоднократно подвергнут распаковке и неоднократному дефростированию, невозможно установить движение товара, его хранение.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что задолженность за товар по УПД 13082 от 20.07.2019 отсутствует, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ООО «Мясной Регион» на 27.08.2019 задолженность в пользу ООО «Мясной регион» составляет 313 791,82 рублей, а неоплаченная часть, поставленного товара в точности соответствует стоимости бракованного товара и не оплаченного товара по УПД № 11277 от 30.06.2019 общим весом 1 696,172 на сумму 313 791,82 рублей (по цене 185 рублей за кг, в том числе НДС 10%), не принимаются судом. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты  по УПД 13082 от 20.07.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 313 791 рубль 83 копейки (задолженность  по УПД № 112777 от 30.06.2019 в сумме 271 894 рубля 57 копеек, по УПД № 13082 от 20.07.2019 в сумме 41 897 рублей 26 копеек), является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 894 рубля 57 копеек по УПД № 11277 от 30.06.2019 и 41 897 рублей 26 копеек по УПД № 13082 от 20.07.2019, всего 313 791 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора установлено, что при неоплате отгруженного, полученного (выбранного) товара в срок, указанный в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 313 791 рубль 83 копейки за период с 09.07.2019 по 19.08.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истцом при расчете неустойки ее сумма была снижена, однако, несмотря на ее снижение истцом, ее величина несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки № 24П2018 от 12.03.2018 на 1/3 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 194 рубля 55 копеек.  

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 15 552 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток Трейд энд Логистик» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №24П2018 от 12.03.2018 в размере 313 791 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 83 копейки, неустойку в размере 209 194 (двести девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 55 копеек, а также 15 552 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   И.В. Мрез