ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023                                                                          Дело № А40-234156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.12.2022

от конкурсного управляющего ФИО2 – дов. от 16.01.2023

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РИККО» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «РИККО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИККО» (далее - ООО «Торговый дом «РИККО», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по городу Москве (далее – уполномоченный орган, ИФНС №14) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 производство по требованию ИФНС России N 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения ИФНС России N 14 по г. Москве, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу.

11.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 14 по г. Москве о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 производство по требованию ИФНС России N 14 по г. Москве о включении суммы задолженности. в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 30 250 280,62 руб., из которых  23 158 576 руб. - основной долг, 6 073 905,62 руб. - пени, 1 017 799 руб. – штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТД «РИККО» в отношении должника на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.12.2019 N 35 назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен Акт N 9987 от 16.01.2021.

Решением налогового органа от 31.05.2022 N 20-06/3200, вступившим в законную силу, ООО «ТД «РИККО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 31 от 20.02.2021, следовательно, последним сроком для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника установлена дата 20.04.2021, тогда как заявителем требование было направлено в суд в электронном виде  16.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции отменено, требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 30 250 280,62 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задолженность общества по обязательным платежам образовалась вследствие проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 производство по требованию ИФНС России N 14 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 31.05.2022 N 20-06/3200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «РИККО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог 30 250 280,62 руб., в том числе, основной долг - 23 158 576,00 руб., пени - 6 073 905,62 руб., штраф - 1 017 799,00 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ТД «РИККО» ФИО3 решение от 31.05.2022 N 20-06/3200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке не было обжаловано, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалась.

Таким образом, решение от 31.05.2022 N 20-06/3200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «РИККО» вступило в законную силу 30.06.2022, а срок для включения требований ИФНС России N 14 по г. Москве о включении задолженности в общем размере 30 250 280,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РИККО», в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  не пропущен.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что доказательств проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено не было, оснований не понижать очередность удовлетворения требования налогового органа не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором ИФНС №14 возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «РИККО»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как разъяснено в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Правовая позиция, изложенная в абз. 9 п. 12 Обзора, корреспондирует и общим началам процессуального законодательства и специальным положениям Закона о банкротстве, предоставляющим возможность иметь равные права и нести обязанности лицам, обладающим статусом кредиторов в деле о банкротстве. Обратная позиция ставила бы налоговый орган в ущемленное положение, при котором его законное право на обращение в суд именно в двухмесячный срок было бы нарушено, поскольку на момент начала течения этого срока он не обладал вступившим в силу актом, позволяющим законно требовать включения в реестр требований кредиторов.

При этом, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Таким образом, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-234156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

О.Н. Савина