АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5855/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-39857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее - общество «Инвест Строй Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                     № А60-39857/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (далее – общество «Венчурная компания Нимонта») – Зинченко М.К.  (доверенность от 24.07.2017 № 28);

общества «Инвест Строй Урал» – Романова А.Е. (доверенность от 15.10.2018 № 17), Бондарчук К.В. (доверенность от 17.10.2018 б/н);

Министерства – Рожок Е.В. (доверенность от 18.12.2017 № 58);

Администрации города Екатеринбурга – Мазаев К.Л. (доверенность от 10.01.2018 № 64/05/01-12/0111).

До начала судебного заседания Министерством заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену Министерства на Администрацию города Екатеринбурга, полагая, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя путем внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории квартала в районе улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова, утвержденный приказом Министерства № 458-П, должна быть возложена на Администрацию в силу того, что с 01.01.2018 на основании закона Свердловской области от 31.05.2017 № 47-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Свердловской области «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» соответствующие полномочия исключены из перечня полномочий, реализуемых Министерством и отнесено к полномочиям Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая устные возражения общества «Венчурная компания Нимонта» и письменные пояснения Администрации города Екатеринбурга, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Министерством не представлены достаточные доказательства того, что Администрация города Екатеринбурга сможет исполнить судебный акт, принятый по данному делу. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель не лишен возможности обратится с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с приложением соответствующих доказательств его обосновывающих. 

Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» (далее – общество «Венчурная компания Нимонта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании недействительными результатов публичных слушаний от 21.02.2017, протокола публичных слушаний от 01.03.2017, заключения о результатах публичных слушаний от 02.03.2017, а также частично приказа Министерства от 25.04.2017 № 458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова» (далее – приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П), а также с требованием об обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-П.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Инвест Строй Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным приказ Министерства от 25.04.2017 № 458-п в части установления красных линий, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:119, а также в части предусмотренного утвержденным проектом формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119 земельного участка площадью 1445,84 кв.м. Кроме того, суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества «Венчурная компания Нимонта» путем исключения из приложений к приказу Министерства от 25.04.2017 № 458-П пересечения установленных красных линий с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206006:119, а также формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119 земельного участка площадью 1445,84 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, порядок принятия и утверждения градостроительной документации, установленный статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюден Министерством. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:119, принадлежащий заявителю, вошел в границы элемента планировочной структуры, на которую разработана градостроительная документация. Красная линия, утвержденная по земельному участку заявителя, принята не произвольно, а в составе утвержденного проекта планировки (разбивочный чертеж красных линий), содержит координаты поворотных точек. Как указал кассатор, поскольку утвержденная градостроительная документация не аннулирует действие градостроительного плана земельного участка № RU 66302000-00283 от 20.06.2016, выданного заявителю, у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика. Однако после утверждения градостроительной документации заявитель за согласованием архитектурно-градостроительного облика не обращался. Как полагает Министерство, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не создает каких-либо препятствий в использовании земельного участка, а также не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. 

В кассационной жалобе, поданной обществом «Инвест Строй Урал», общество также просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, судебный акт апелляционного суда вынесен без привлечения к участи в деле в качестве третьего лица Администрации города Екатеринбурга, уполномоченной на момент принятия обжалуемого судебного акта (с 01.01.2018) на внесение изменений в документы по планировке и межеванию территории. Как указал заявитель жалобы, обществом «Венчурная компания Нимонта» в течение длительного периода времени не предпринимались какие-либо действия по восстановлению или реконструкции разрушенного здания, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем реальное нарушение прав заявителя изданием приказа от 25.04.2017 № 458-П отсутствует. Установление красной линии по земельному участку, принадлежавшего указанному обществу, само по себе не создает препятствий в его использовании в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителя документально не подтверждено. Оспариваемый приказ № 458-П не является, как полагает податель жалобы, актом изъятия земельного участка и здания заявителя, соответственно его издание не влечет соответствующих последствий в виде изъятия недвижимого имущества общества. Указанный приказ является основанием для образования новых земельных участков, которые могут быть образованы с согласия смежных землепользователей, в том числи и с согласия заявителя. При неполучении соответствующего согласия проектируемые земельные участки, границы которых обозначены красными линиями, не будут сформированы. По мнению заявителя, судом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, поскольку решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории принято 11.02.2016, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществлялось в соответствии с Градостроительным кодексом в редакции по состоянию на дату принятия решения о подготовке проектов. Однако суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что документация по планировке территории утверждена с нарушением Инструкции № 18-30 и 150. Между тем, как указал кассатор со ссылкой на положения части 10 и 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные инструкции не относятся к числу документов, на соответствие которых осуществляется проверка документации по планировке территории. Кроме того, данные инструкции были утверждены во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, которым регулировались общие положения о градостроительной документации и не был предусмотрен порядок ее разработки и утверждения. Градостроительным кодексом Российской Федерации 2004 года полностью урегулирован порядок разработки и утверждения документации по планировке территории, в связи с чем Инструкция № 150 подлежала применению в части, не урегулированной Градостроительным кодексом Российской Федерации и не противоречащей ему. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.06.2018 № 354/пр Инструкция № 150 признана не подлежащей применению со дня признания утратившим силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Венчурная компания Нимонта» является собственником земельного участка площадью 1950 кв.м, с кадастровыми номером 66:41:0206006:119, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № 66-66-01 /700/2014-298 от 04.03.2014) и находящегося на нем нежилого здания поликлиники общей площадью 581.4 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206010:80 (право собственности на зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №66-66-01/712/2008-113 от 30.10.2008).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (в редакции Решения от 08.12.2015 №58/43) земельный участок, принадлежащей обществу «Венчурная компания Нимонта», относился к зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1). В качестве основных видов разрешенного использования недвижимости в указанной зоне являются, в том числе, «здравоохранение», что соответствует текущему назначению нежилого здания, а также «гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов)», что соответствует планируемому заявителем использованию участка.

В связи с планируемым строительством на земельном участке здания многофункционального гостиничного комплекса общество «Венчурная компания Нимонта» 25.05.2016  обратилось в Министерство с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119.

На основании указанного заявления и статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством утвержден и выдан обществу Градостроительный план земельного участка № RU-66302000-00283 от 20.06.2016.

Согласно указанному градостроительному плану подтверждена информация о расположении Земельного участка в территориальной зоне                  Ц-1, а также определены линии градостроительного регулирования с обозначением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на участке, в пределах которых согласно действующему законодательству разрешено проектирование планируемых к возведению объектов.

Приказом от 11.02.2016 № 47-П третьему лицу разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории квартала в районе улиц АзинаМамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова. 

По результатам публичных слушаний (приказ заинтересованного лица от 31.01.2017 № 70-П, протокол публичных слушаний от 01.03.2017, заключение о результатах публичных слушаний от 02.03.2017) заинтересованным лицом издан приказ от 25.04.2017 № 458-П «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина-Мамина-СибирякаШевченко-Свердлова». 

Полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему градостроительному законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий; установление красных линий в оспариваемом проекте планировки территории осуществлено Министерством в пределах предоставленных полномочий; издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части признания приказа Министерства от 25.04.2017 № 458-п недействительным в части установления красных линий, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:119, а также в части предусмотренного утвержденным проектом формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119 земельного участка площадью 1445,84 кв.м и обязывая Министерство устранить нарушение прав и законных интересов общества «Венчурная компания Нимонта» путем исключения из приложений к Приказу № 458-п от пересечения установленных красных линий с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0206006:119, а также формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119 земельного участка площадью 1445,84 кв.м, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого приказа, градостроительной документацией установление красных линий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206006:119 не предусматривалось. При этом доказательства того, что обжалуемым актом утверждены ранее установленные в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга красные линии с обозначением их координат на местности для обеспечения доступности применения, заинтересованным лицом не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение -  оставлению в силе по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 названного Кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основная часть проекта планировки территории состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 9 статьи 42 указанного Кодекса проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. 

Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов. 

На чертежах межевания территории отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (пункты 2, 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно части 3 статьи 44 поименованного Кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном регламенте, информация о разрешенном использовании земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. 

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта "а" части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что запроектированные и утвержденные оспариваемой документацией красные линии, проходящие по земельному участку и объекту недвижимости общества «Венчурная компания Нимонта», ранее в документации по планировке территории квартала улиц Свердлова-АзинаМамина-Сибиряка-Шевченко отсутствовали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Министерство пояснило, что поскольку вопросы разработки документации территориального планирования, а также документации по планировке территории ранее находились в ведении Администрации города Екатеринбурга, у Министерства указанная документация в необходимом объеме отсутствует.

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга следует, что заявителю предоставлялась информация по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206006:119, в том числе, информация о красных линиях по корректуре Проекта детальной планировки Центральной части г. Екатеринбурга, разработанной МБУ «Мастерская Генерального плана» 08.05.2007.

Также при определении границ земельного участка заявителя на этапе его формирования для целей выкупа, схема расположения земельного участка на кадастровом плане № 20539 от 23.09.2010 содержала ссылку на «ПДП «Центр», 1992 г., корректура ул. Шевченко МУ «МГП», 2007 г.», в соответствии с которым «справочная красная линия» определена как южная граница земельного участка по ул. Шевченко, 1. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 904 от 12.03.2012 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова-переулка Авейде. 

Согласно Приложению №1 к указанному Постановлению на Сводном чертеже границ земельных участков также отображались красные линии. Пунктом 2 Постановления Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга было предписано руководствоваться утвержденной документацией по проекту межевания территории. Согласно указанной документации на участке заявителя какие-либо красные линии, а также внутриквартальные территории общего пользования не устанавливались. 

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, размещение иных объектов капитального строительства само по себе не создает препятствий в использовании земельного участка принадлежащего заявителю, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом судом указано, что возможность продолжения прежнего использования земельного участка прямо предусмотрена положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. 

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что  задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, а, поскольку какие-либо доказательства иного материалы дела не содержат, установление красных линий в оспариваемом проекте планировки территории осуществлено Министерством в пределах предоставленных полномочий, издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации сам по себе факт разработки красных линий с их наложением на границы объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, не свидетельствует о незаконности их установления. 

В случаях если установление красных линий в границах земельного участка, находящегося в собственности или на ином вещном праве лиц, а также по существующим объектам недвижимости обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности и осуществлено в предусмотренном законом порядке в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания соответствующего административного акта об установлении красных линий недействительным отсутствует.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что изданием оспариваемого приказа № 458-П, нарушаются его права и законные интересы, поскольку указанным приказом обществу «Инвест Строй Урал» предписано обеспечить формирование земельных участков в соответствии с проектом межевания территории квартала в районе улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова, утвержденным настоящим приказом. 

Оспариваемый приказ № 458-П, как обоснованно указано обществом «Инвест Строй Урал», не является актом изъятия земельного участка и здания заявителя, соответственно его издание не влечет соответствующих последствий в виде изъятия недвижимого имущества общества. Указанный приказ является основанием для образования новых земельных участков, которые могут быть образованы с согласия смежных землепользователей, в том числи и с согласия заявителя. При неполучении соответствующего согласия проектируемые земельные участки, границы которых обозначены красными линиями, не будут сформированы.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний решение об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала в районе улиц Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко-Свердлова не принято.    

При указанных обстоятельствах довод Министерства о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт не создает каких-либо препятствий в использовании земельного участка, а также не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, является верным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 утвержден Генеральный план развития муниципального образования город Екатеринбург на период до 2025 года. При этом судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств несоответствия оспариваемого проекта Генеральному плану, что не было учтено судом апелляционной инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, с учетом доводов Министерства, что утвержденная градостроительная документация, само по себе, не аннулирует действие градостроительного плана земельного участка                     № RU 66302000-00283 от 20.06.2016, выданного заявителю, у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика и что заявитель после утверждения градостроительной документации за согласованием архитектурно-градостроительного облика не обращался. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании обжалуемого Приказа                           № 458-П недействительным в части установления красных линий, пересекающих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:119, а также в части предусмотренного утвержденным проектом формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:119 земельного участка площадью 1445,84 кв.м.

Относительно довода о том, что Администрацию города Екатеринбурга следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (с 01.01.2018) она была наделена полномочиями на внесение изменений в документы по планировке и межеванию территории, судом округа указано следующее.

В соответствии с Законом Свердловской области от 31.05.2017 № 47-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Свердловской области «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» утверждение документации по планировке территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, предусмотренных федеральным законом, включая обеспечение подготовки документации по планировке территории муниципального образования «город Екатеринбург», с 01.01.2018 отнесено к полномочиям Администрации города Екатеринбурга. Однако данный Закон не содержит указание на наличие у Администрации города Екатеринбурга полномочий на внесение изменений в документацию по планировке территории, утвержденной правовыми актами органов государственной власти Свердловской области. 

Кроме того, в силу требований действующего законодательства правовая возможность по внесению органами местного самоуправления изменений в правовые акты, принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, отсутствует, что было подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями Министерства и Администрации города Екатеринбурга.  

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Судами не установлено, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Администрации города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области –  оставлению в силе.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворены, принимая во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу закона, поскольку является государственным органом, уплаченная обществом «Инвест Строй Урал» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества «Венчурная компания «Нимонта» в пользу общества «Инвест Строй Урал» как  судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-39857/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-39857/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венчурная компания Нимонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в возмещение государственной пошлины 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 М.В. Торопова