АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10510/2020

г. Астрахань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2021 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  699 950 руб. 53 коп.,

Третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго»

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №24 от 20.02.2021 г., диплом ИВС0544948 от 30.07.2020 г.,

от третьего лица: не  явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьтеплоэнерго» обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения 708 386 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 13.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом по делу привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго».

Определением суда от 03.03.2021 г. произведена замена истца ООО «Астраханьтеплоэнерго» на правопреемника ООО «Редевелопмент».

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что оплаченные платежными поручениями № 107 от 27.06.2019 г, № 109 от 08.07.2019 г., № 120 от 16.07.2019 денежные средства были отнесены к погашению задолженности по договору энергоснабжения № 1114 от 04.10.2016 г. за период с 19.04.2019 г. по 05.06.2019 г. 

Представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено уточнение исковых требований, а именно: уменьшение исковых требований до 699 950 руб. 53 коп. (л.д. 9 т.2)

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

26.08.2021 г. ответчиком были представлены письменные дополнения с контрасчетом  на расчеты истца. ( л.д. 39 Т.2).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В адрес суда 28.09.2021 г. от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявление приобщено к материалам дела

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика изложил свои возражения по иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астраханьтеплоэнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1114 от 04.10.2016, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных указанным договором, по действующим на момент расчета ценам. 

27.06.2019 г. в адрес ООО «Астраханьтеплоэнерго» было направлено уведомление №306 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии, а также счет – фактура №00003070161 от 31.05.2019 г. на сумму 708 386 руб. 81 коп., акт приема – передачи электроэнергии №00003070161 от 31.05.2019 г. 

Основанием послужили акты неучтенного потребления электроэнергии №004134 от 19.04.2019 г. и № 004135 от 19.04.2019 г.

Оплата суммы потребления электроэнергии, заявленные в уведомлении № 306 от 27.06.2019 года была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 107 от 27.06.2019 г, № 109 от 08.07.2019 г., № 120 от 16.07.2019 г

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДЕВЕЛОПМЕНТ» в обоснование уточненных исковых требований  указал, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за период с 19.04.2019 г. по 05.06.2019 г. расчет производился в соответствии с пунктом 140 правил №442, а именно: в качестве информации для определения объема потребления электрической энергии по объекту, расположенному в 

<

...>, ответчик применил показания, указанные в срочном донесении истца за май 2018 г., согласно которому объем потребления составил 77 041 кВт*ч, вычел потребление единственного субабонента, имевшего в мае 2019 г. согласно срочного донесения за май 2019 г. – 3 430 кВт*ч,  прибавив разницу между показаниями на момент снятия прибора учета (ПУ) и сведений из срочного донесения за май 2019 г. – 22 кВт, в связи с чем объем потребления за период с 19.04.2019 г. по 05.06.2019 г. по расчетом ответчика составил 73 633 кВт*ч.

Истец считает, что ответчиком неверно был произведен расчет, так как ответчик не исключил из общего объема показаний оставшихся субабонентов, потребление которых были учтены в мае 2018 г.

Согласно срочному донесению за май 2018 г. субабонентами являлись ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», отделения по Ленинскому и Советским районам, объем потребления 2 435 кВт*ч

По Кировскому району  объем потребления 1 916 кВт*ч

Филиал ОАО «МРСК – Юга» - Астраханьэнерго, объем потребления 68 760 кВт*ч

Согласно представленному расчету истца за вычетом всех субабонентов объем потребления составляет 522 кВт*ч, что в денежном эквиваленте составляет 1 960 руб. 30 коп., сумма переплаты составляет 329 860 руб. 93 коп.

Ответчиком в адрес истца было выставлено к оплате потребление активной мощности  по данному объекту  в размере 409, 072 кВт на сумму 372 261 руб. 11 коп.

Истец считает, что данная сумма также рассчитана ответчиком неверно.

Объем потребления истцом энергии согласно выше представленного и документально подтвержденного расчета составил 522 кВт*ч, что эквивалентно 0,7%  от общего объема потребленной электроэнергии с учетом потребления субабонентов.

Таким образом, на истца приходится 409,072 кВт  х 0,7% = 2,863504 кВт, что в денежном выражении с учетом округления составляет 2,863504 кВт х 758 руб. 34 коп. (тариф) = 2 171 руб. 51 коп. 

Общая сумма переплаты составила 699 950 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 20.07.2020 (т.1, л.д. 30-31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442). 

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

Факт переплаты ООО «Астраханьтеплоэнерго» гарантирующему поставщику потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д 14-16), счет – фактурами (т. 1 л.д 135 -140), срочными донесениями (т.1 л.д. 145 -146) и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 699 950 руб. 53 коп. 

Представитель ответчика представил контррасчет исковых требований, согласно которому  сумма неосновательного обогащения составляет 699 124 руб. 17 коп., с ссылкой, что истцом при расчете не учтена сумма НДС, указанная в счетах – фактурах.

Согласно п.1.3 Договора энергоснабжения №1114 от 04.10.2016 г. цена договора включает в себя сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, приняв  во внимание контррасчет ответчика.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 699 124 руб. 17 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 17 168 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, уплаченная госпошлина в сумме 169 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Редевелопмент"  сумму  неосновательного обогащения в размере 699 124, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 979 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "Редевелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  169 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина