ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3822/2025

Дело № А72-2061/2021

г. Самара

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К.,  Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично (паспорт) (онлайн),

 иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков в рамках дела № А72-2061/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16 407 822 руб. 25 коп., конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 28.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установил, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 28.03.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена союза  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

07.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1, не перечислившего денежные средства бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в возмещение расходов в размере 13 512,82 руб.; признать незаконным перечисление ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств в размере 104 486,60 руб.; взыскать с ФИО1 убытки в размере 104 486 руб. 60 коп. в пользу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта. 

17 февраля 2025 года вынесено определении е следующего содержания

«Заявление конкурсного управляющего  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 13 512,82 руб.; 

- в перечислении ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств в размере 106 285,72 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 75 442 руб. 70 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000  рублей.»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025  года в рамках дела № А72-2061/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней от 09.04.2025, принятого судом в порядке ст.266 АПК РФ. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в возмещение расходов в размере 13 512 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2021 (резолютивная часть) по делу № А72-2061/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» введена процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство». 

Период полномочий конкурсного управляющего ФИО3 составил с 23.06.2021 по 17.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных расходов удовлетворено. Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 13512 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

15.05.2023 денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на расчетный счет должника  

19.06.2023 ФИО1 возместил себе расходы конкурсного управляющего в нарушении п.2 ст. 134 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета календарной очередности возникновения требований.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что расходы возмещены ФИО3 сразу после получения 31.07.2024 от него требования об их уплате.

В то же время, ФИО3 денежные средства в возмещение расходов конкурсного управляющего 13 512 руб. 82 коп. были перечислены ФИО1 01.08.2024, то есть более чем через год после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Действия конкурсного управляющего ФИО1 не признаны судом разумными и добросовестными, поскольку наличие текущей задолженности было подтверждено вступившим в законную силу судебным актов и конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не приступил к погашению таковой, при этом, возместив себе из конкурсной массы понесенные расходы, несмотря на то, что задолженность перед ФИО3 была образована ранее.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.08.2024 были перечислены ФИО3 денежные средства в возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 13512 руб. 82 коп. Соответствующие действия совершены ФИО1 до подачи 07.10.2024 жалобы на его действия (бездействие). Поскольку требования жалобы в этой части не изменялись и не уточнялись при рассмотрении спора судом, оснований для признания незаконным неперечисления денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 13 512,82 руб. у суда не имелось. 

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежали. 

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий просил признать незаконным перечисление ФИО1 на свой расчетный счет денежных средств в размере 104 486 руб. 60 коп.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в счет уплаты вознаграждения арбитражный управляющий ФИО1 перечислил на личный счет денежные средства в размере 117 000 руб.

Однако как указывает конкурсный управляющий ФИО2, в отчете конкурсным управляющим ФИО1 указана сумма расходов, равная 12 513 руб. 40 коп., в связи с чем, полагал, что ФИО1 необоснованно перевел себе денежные средства в размере  104 486 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Поскольку судом утверждено 3 конкурсных управляющих, управляющий полагал необходимым распределить 10 000 руб. между ними по 1/3 каждому, поэтому управляющий просил в признании незаконным перечисления 3333,33 руб. вознаграждения и взыскании 3 333,33 руб. убытков отказать.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно расчёту, за период конкурсного производства управляющий фактически понёс расходы на сумму 109557,30 руб. для выполнения мероприятий конкурсного производства.

 В подтверждение понесенных и удержанных расходов конкурсный управляющий ФИО1 привел следующий расчет:

Сообщение в газете «Коммерсантъ»

5 293.32

Счёт №76010092144 от

05.09.2023, кассовый чек№ 179 от 21.03.2023

Сообщение в газете «Коммерсантъ»

5 293.32

Счёт №76010096623 от 09.01.2024, чек от 09.01.2024

Текущие налоги должника

12 628,06

Письмо УФНС России по Ульяновской области

от 03.11.2023,

поручение от 02.12.2023, платёжное

поручение от 02.12.2023, квитанция к приходному кассовому

ордеру № 1 от 02.12.2024

Сообщения в ЕФРСБ от 09.10.2022,

26.12.2022,       18.01.2023,    22.03.2023,

26.05.2023,       16.08.2023, 15.09.2023,03.01.2024

7 220,08

Кассовые     чеки     от 09.10.2022, 26.12.2022,

18.01.2023,      22.03.2023,26.05.2023,   03.01.2024;отчёт   от    16.08.2023,15.09.2023

Почтовые расходы

5 991,49

Кассовые    чеки    АО «Почта России»

Запросы об имуществе и имущественных правах

1 459,70

Кассовые    чеки    АО «Почта    России»    от 18.11.2022

Направление искового заявления и приложенных к нему документов заказными письмами

338,00

Документы, подтверждающие направление 23.04.2023 искового       заявления истцам и ответчикам

Аренда рабочего места конкурсного управляющего

70 000,00

Договоры аренды от 03.10.2022, 04.09.2024, акты приёма-передачи

от 03.10.2022, 04.09.2023; квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 03.10.2022, № 1 от 04.09.2023

Таким образом, по мнению ФИО1, на основании пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона управляющий имел право перечислить на свой счёт со счёта должника 104 486,60 руб. 

При этом арбитражный управляющий указывал, что исходя из отсутствия у должника денежных средств не имел возможности купить за счёт средств должника офисную мебель, офисное оборудование (компьютер, принтер, сканер), расходные материалы (бумагу, картридж и т.п), канцелярские принадлежности, телефонную связь, доступ в «Интернет» и создать себе рабочее место, средняя цена которого в Московском регионе составляет около 140 тысяч рублей. Поэтому аренда рабочего места в 5 тысяч рублей в месяц или 167 рублей в день - разумный и добросовестны подход к решению вопроса организации труда управляющего.

Судом установлено, что согласно более ранним отчетам (30.09.2022 года) и согласно последнему отчету о ходе процедуры конкурсного производства ООО «ВЛХ» от 02.06.2023 представленному ФИО1, размер текущих платежей первой очереди составляет всего 10 000 руб. Сведения о заключении договора аренды между арбитражным управляющим ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский ФИО4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где ФИО1 является участником и директором, в отчете от 02.06.2023 отсутствуют.

Кроме того, договор аренды №5 рабочего места заключен 03.10.2022, в то время как публикация сведений об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВЛХ» на сайте ЕФРСБ ФИО1 произведена лишь 09.10.2022. 

Пунктом 4.1 настоящего договора установлен срок действия договора с момента его подписания и до 03 сентября 2023 года, в то время как срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» был продлен только до 23.01.2023, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.10.2022 ФИО1 оплачено 55000,00 руб. Резолютивная часть определения о назначении ФИО1 в процедуре ООО «ВЛХ» опубликована 29.09.2022.  

Участниками спора приводились доводы о том, что во время осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Вешкаймское лесное хозяйство»,  ФИО1 также осуществлял полномочия арбитражного управляющего в следующих процедурах: ФИО5 № дела А41-73508/2023; ООО "ДОМИНАНТ" № дела А66-14468/2019; ООО ТД "ЗАВХОЗ" № дела А60-56101/2019;  ООО "АВТОРЕАЛ" № дела А18-71/2020;  ФИО6 № дела А56-17396/2022;  ФИО7 № дела А41-10482/2022;  ООО СК "ТМ" № дела А75-16729/2017;  ФИО8 № дела А41-1314/2022; ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" № дела А40-88692/2022;  ФИО7 № дела А41-10482/2022 (в период с октября 2022 по декабрь 2023).

Суд первой инстанции, оценивая понесенные расходы, согласился с возражениями участников спора об отсутствии необходимости аренды рабочего места в городе Москве для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

В отношении ООО «ВЛХ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии  с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Такое регулирование призвано минимизировать расходы в делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям уполномоченного органа. Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВЛХ», ФИО1, как профессиональный участник процесса был обязан минимизировать расходы на процедуру, не допуская несения неоправданных  и чрезмерных расходов. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статья 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

 Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества, должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

В силу положений п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, необходимость аренды рабочего места в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» по упрощенной процедуре отсутствующего должника с балансом на последнюю отчетную дату ноль рублей отсутствовала.

С заявлением об утверждении необходимости несения таких расходов  ФИО1 в судебном порядке не обращался.

В данном случае, определяя обоснованность возмещения ФИО1 себе расходов, понесенных на аренду помещения, суд, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, принимая во внимание то, что представленный договор аренды заключен с организацией, единственным учредителем и руководителем которой является сам  ФИО1, тот факт, что до возбуждения спора по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 в своих отчетах не указывал в составе текущих расходов расходы на аренду кабинета, а также то, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле ФИО1 одновременно осуществлял полномочия в ряде других процедур, учитывая отсутствие необходимости при упрощенной процедуре отсутствующего должника в аренде кабинета для осуществления полномочий, суд в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, признает в данной части действия ФИО1 незаконными, а жалобу конкурсного управляющего в данной части подлежащей удовлетворению.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию  на 19.06.2023 (дата перечисления ФИО1 себе денежных средств в размере 117 000 рублей) текущие расходы ФИО1 составляли 10 714 руб. 31 коп., из которых: почтовые расходы 2 868,40 руб., публикации на ЕФРСБ - 4 512,55 руб., вознаграждение - 3333,33 руб., в связи с чем суд нашел обоснованной жалобу конкурсного управляющего на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 оснований для перечисления себе денежных средств  сверх указанной суммы 19.06.2023, а именно, в сумме 106 285,72 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в доказательство несения расходов в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» представил кассовые чеки об оплате публикации сообщения на ЕФРСБ от 09.10.2022 на сумму 902 руб. 51 коп., от 26.12.2022 на сумму 902 руб. 51 коп., от 18.01.2023 на сумму 902 руб. 51 коп., от 22.03.2023 на сумму 902 руб. 51 коп., от 26.05.2023 на сумму 902 руб. 51 коп., от 03.01.2024 на сумму 902 руб. 51 коп.; отчет о состоянии лицевого счета с оплатой публикации сообщения на ЕФРСБ от 16.08.2023, от 15.09.2023; счет на оплату №76010096623 от 09.01.2024 на сумму 5 293 руб. 32 коп. предоплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ», счет на оплату №76010092144 от 05.09.2023 на сумму 5 293 руб. 32 коп. предоплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ».

Арбитражным управляющим ФИО1 также представлены доказательства несения расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ сообщения №12218349 на сумму 902 руб. 51 коп. Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ указанная публикация признана неотносимой к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что после перечисления 19.06.2023 себе денежных средств в размере 117 000 руб., ФИО1 также были понесены расходы на процедуру, которые признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника причиненные убытки в размере 75 442 руб. 70 коп.  (117 000  руб. перечисленные – 41 557 руб. 30 коп. подтвержденные расходы).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности отнесения к числу расходов по делу о банкротстве расходов на рабочее место арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО1 одновременно являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский ФИО4", таким образом, арендуя помещение у собственной организации, конкурсный управляющий за счет денежных средств должника покрывал расходы собственной компании на аренду помещений, действуя тем самым в ущерб кредиторам. 

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что должник относится к категории отсутствующего, ФИО1 при рассмотрении спора не обоснована действительная необходимость аренды помещения для целей проведения процедуры банкротства ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», при том, что лицами, участвующими в деле, также указывалось на наличие у данного управляющего в статуса арбитражного управляющего в ряде других процедур банкротства, а также при условии ограниченности в целом средств должника на судебные расходы. При этом учитывая характер профессиональной деятельности арбитражного управляющего, у должника не имеется безусловной обязанности обеспечивать его помещением, мебелью и оргтехникой.   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости дополнительного учета ряда платежей, понесенных в целях проведения процедуры банкротства. 

Так, отчётом АО «ИНТЕРФАКС» о платёжных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО1 в отношении должника ООО "ВЕШКАЙМСКОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" за период с 30.09.2022 по 03.01.2024, управляющим подтверждён расход денежных средств на сумму 7 220,08 руб. за 8 публикаций.

Согласно буквальному содержанию сообщения о собрании кредиторов № 12218349 от 16.08.2023 13:48:42 МСК управляющий сообщил  о проведении 15.09.2023 собрания кредиторов должника, созванного управляющим по требованию единственного кредитора ФИО9 (пункт 3 статьи 14 Закона), что является обязательным текущим расходом (пункт 4.1 статьи 28 Закона).

Поэтому судом необоснованно установлено, что управляющим представлены доказательства несения расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 12218349 на сумму 902,51 руб., которая, не относится к делу о банкротстве должника и в связи с этим ошибочно исключена судом из состава расходов.

Кроме того, письмом от 03.11.2023 № 34-19/72513@ УФНС России по Ульяновской области сообщило управляющему о наличии текущей задолженности по обязательным платежам должника в сумме 12 628,06 руб., в том числе транспортный налог с организаций в размере 11 222,56 руб. и пени в размере 1405,50 руб. (приложение 7 к отзыву от 09.12.2024).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

При отсутствии на счёте должника денежных средств управляющий дал поручение ООО ПЦГК от 02.12.2023 (приложение № 8 к отзыву от 09.12.2024) на оплату текущей налоговой задолженности.

Платёжным поручением № 154 от 02.12.2023 (приложение № 9 к отзыву от 09.12.2024) ООО ПЦГК уплатило текущую налоговую задолженность, которую управляющий в последующем возместил ООО ПЦГК согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.12.2024 (приложение № 10 к отзыву от 09.12.2024).

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись сведения об уплате текущей налоговой задолженности на сумму 12628,06 руб., на что также указано в обжалуемом определении, которое вместе с тем не содержит мотивов, по которым данный платежный документ не принят к учету для определения размера фактически понесенных расходов управляющего. 

Таким образом являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к сумме признанных судом обоснованными расходов в размере 41 557,30 руб. необходимо прибавить как сумму расходов на опубликование в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в размере 902,51 руб., так и оплаченную управляющим сумму налоговой задолженности в размере 12 628,06 руб., что в общей сумме расходов управляющего составляет 55 087,87 руб.

В связи с вышеизложенным следует признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении им на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912 руб. 13 коп. (117000 руб. - 55087,87 руб.) и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 61 912 руб. 13 коп. в виде необоснованно возмещенных расходов на аренду рабочего места. 

ФИО1 также полагал, что действующее законодательство о банкротстве (ст.60 Закона о банкротстве) не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) отстранённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему.

Доводы заявителя о том, что в связи с этим производство по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по жалобе действующего конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО1, поскольку такой способ защиты нарушенных прав должника не противоречит ст.60 Закона о банкротстве; действующий конкурсный управляющий в этом случае выступает как представитель сообщества кредиторов; установление факта неправомерности действий необходимо для признания оснований для взыскания убытков. 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу № А72-2061/2021 следует изменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), по требованиям возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков, государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего заявления оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (по каждому эпизоду). 

На рассмотрение суда передана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по двум эпизодам, а также заявление о взыскании убытков. 

В соответствии с положениями ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей  пошлина составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований;

Поскольку жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена по одному эпизоду, на него подлежит отнесению государственная пошлина в размере 25000 руб. 

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 отказано по одному эпизоду, на должника подлежит отнесению государственная пошлина в размере 25000 руб. 

За рассмотрение требования о взыскании убытков общий размер государственной пошлины составляет 5112 руб., при этом исходя  из процента удовлетворения требований на ФИО1 относится пошлина в размере 3028,86 руб.; на должника - 2083,14 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2025 года по делу № А72-2061/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неперечислении денежных средств бывшему конкурсному управляющему ФИО3 в размере 13512,82 руб. отказать. 

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении ФИО1 на свой банковский счет денежных средств в размере 61 912 руб. 13 коп. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» убытки в размере 61 912 руб. 13 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 083 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 028 руб. 86 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      А.В. Машьянова