АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2045/2017

г. Ижевск

11 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Воткинск

2. гражданин РФ ФИО3, Кировская область, г. Кирово-Чепецк

о взыскании 23595 руб. 63 коп. ущерба и неустойки

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 23595 руб. 63 коп. ущерба и неустойки, образовавшейся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 05.10.16.).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 382, 384, 931 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на следующие обстоятельства: требования истца о выплате страхового возмещения не обоснованы. Экспертное заключение истца составлено с существенными нарушениями требований Единой методики, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истец обратился в суд с иском в отсутствие нарушенного права. Размер УТС был признан страховщиком обоснованным, указанная сумма не была перечислена истцу в связи с непредставлением последним своих банковских реквизитов. Требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения истцу убытков не представлено. Ответчик просит в случае принятия решения о взыскании неустойки уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18, принадлежащий ФИО2.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО3, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0378231280), что подтверждено материалами дела (л.д. 16).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 21 октября 2016 года обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 45184 руб. 80 коп. (л.д. 18).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (заказчик) обратилась в экспертную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертными заключениями № 257/11/16-НТЭ и № 258/11/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа и утрата товарной стоимости ТС ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18 составили соответственно 52300 руб. и 3013 руб. 98 коп. (л.д. 25-57).

Расходы заказчика на услуги по составлению заключении составили 12000 руб. (л.д. 58).

22 ноября 2016 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 26/11-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ответчика (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 19).

16 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10129 руб.18 коп., возместить расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12000 руб., а также уплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6860 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением из расчета 221 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о принудительном взыскании 22129 руб. 18 коп., в том числе с учетом расходов по оценке, в порядке ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 11.11.16. по 15.11.16. что составляет 506 руб. 45 коп., а также за просрочку выплаты расходов по оплате услуг оценочной компании за период с 11.02.2017 по 18.02.2017 в размере 960 руб.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения по делу, составила 23595 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба 22129 руб.18 коп. на основании ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0384686328 (л.д. 26).

Страховой случай произошел 05.10.2016, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одинадцатого дня после поступления претензии.

Как было указано выше, первоначальное заявление потерпевшего представлено страховщику 21.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «ОК «Блиц». Согласно с экспертными заключениями № 257/11/16-НТЭ и № 258/11/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов с учетом износа и утрата товарной стоимости ТС ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак С206ВО/18 составили соответственно 52300 руб. и 3013 руб. 98 коп. Расходы на оценку составили 12000 руб.

В дальнейшем требование доплате страхового возмещения, понесенных расходов на оценку, неустойки, были уступлены потерпевшим истцу по договору уступки прав (цессии) № 26/11-2016 от 22.11.2016, что не противоречит положениям статей 388, 929, 931, 956 ГК РФ, а также положениям п. 22 Постановления № 2.

16.12.2016 истцом была направлена претензия с приложением копии доверенности, договора уступки прав (цессии) с актом приема-передачи денежных средств, экспертных заключений, квитанций к приходному кассовому ордеру. Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 11.01.2017 (л.д. 24).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.

С учетом изложенной выше правовой позиции, а также того, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период, когда просрочка отсутствовала и ответчик не был уведомлен о наличии спора о размере выплате, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок нарушен страховой компанией не нарушен.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец, в том числе, осуществил начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки на расходы потерпевшего, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и траты товарной стоимости транспортного средства.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потер-певшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В этой связи заявленная ко взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в соответствии с абзацем 2 указанной нормы исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Остальные возражения ответчика судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела. Доказательств того, размер ущерба определенный на основании экспертных заключений № 257/11/16-НТЭ и № 258/11/16-НТЭ является не достоверным, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 

<

***>) 22129 руб. 18 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1875 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

        Судья                                                                       С.Ю. Бакулев