АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                       Дело № А03-15826/2024                    

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/228501001), место нахождения: 659595, алтайский край, м.р-н Усть-Пристанский, с.п. Коробейниковский сельсовет, с Коробейниково, пер Школьный, д. 18, кв. 1) о взыскании 18 600 руб. в порядке регресса, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/770801001), место нахождения: 107078, 

<

...>), 

 

установил:

страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоград»                                       (далее - ответчик, ООО Автоград») в порядке регресса 18 600 руб. выплаченного  страхового возмещения.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Ответчик, согласно представленному отзыву, полагает исковые требования необоснованными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, г/н Р144ТK22 RUS находился в пользовании и владении ФИО1

От третьих лиц, в порядке статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковые требования не поступил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Р144ТK22 RUS, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Toyota Camry, г/н Р833XY122 RUS под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Р144ТK22 RUS, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0313153791). Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Собственник транспортного средства Toyota Camry, г/н Р833XY122 RUS  - ФИО3 обратился в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (далее - ПВУ). На основании акта осмотра, соглашения  о размере страховой выплаты от 19.12.2023, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 20.12.2023 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 600 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис                                   № ХХХ0313153791), соглашения о ПВУ, истец возместил акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» выплаченную потерпевшему сумму 18 600 руб. (платежное поручение № 44766 от 16.01.2024).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.07г.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (арендодатель) передало в аренду транспортное средство Hyundai Solaris, г/н Р144ТK22 RUS, ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.07.2023.

Доказательства возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю до момента ДТП материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего 11.12.2023 ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Р144ТK22 RUS, являлся ФИО1.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Автоград» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что                    ООО «Автоград» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                                                                                                                                                   

 

Судья                                                                                                       Е.А.Сосин