СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3364/2019

г. Томск

17   мая 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (№07АП-3932/2019) на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3364/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 462 234 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ООО «РСУ №17») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан») о взыскании 462 234 руб. 01 коп. неустойки по договору субподряда №191/17 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «РСУ №17» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг субподрядчика, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 3.4 договора  оплата субподрядчику должна была поступить не позже 02.02.2018 и 02.03.2018, так как денежные средства поступили от заказчика подрядчику 31.01.2018, 28.02.2018; по условиям пункта 9.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе требовать неустойку.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между – ООО «Сибавтобан» (подрядчик) и ООО «РСУ №17» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда № №191/17 от 01.06.2017 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог г. Новосибирска в соответствии с Техническим изданием, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1. договора).

Обязательства сторон по настоящему договору направлены на исполнение муниципального контракта №45/17 от 17.05.2017, заключенного между подрядчиком и заказчиком – муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС»). (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. цена договора составляет 49 390 716 руб., в т.ч.                  НДС -7 534 180 руб. 07 коп.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что форма оплаты - безналичная, авансирование работ не предусмотрено. 

Оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 31.12.2018, в том числе в 2017 году - 19 756 294 руб. 40 коп., в 2018 году - 29 634 441  руб. 60 коп., в пределах выделенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств от заказчика за работы, принятые по настоящему договору по актам приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанным субподрядчиком и подрядчиком на основании заключенного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 4.1. источником финансирования исполнения договора являются денежные средства, поступающие от заказчика по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.6 договора.

В пункте 9.1. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать у платы неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора, работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что согласно размещенным в свободном доступе на интернет-сайте: wvyw.zakupki.gov.ru, сведений, заказчиком  оплата услуг по муниципальному контракту подрядчику  произведена 31.01.2018 и 28.02.2018, полагая, что оплата субподрядчику должна была поступить не позднее 02.02.2018 и 02.03.2018, в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме  462 234 руб. 01 коп. и обратился с претензий с требованием о ее оплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный  суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному перечислению денежных средств истцу за выполненные работы. 

Так, пунктом  3.4 договора сторонами  предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 31.12.2018, в том числе в 2017 - 19 756 294 руб. 40 коп., в 2018 году - 29 634 441 руб. 60 коп., в пределах выделенных заказчику лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств от заказчика за работы, принятые по настоящему договору по актам приёмки выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанным субподрядчиком и подрядчиком на основании заключенного договора путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что в соответствии с условиями договора ООО «Сибавтобан» оплатило выполненные работы ООО «РСУ №17» до 31.12.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью ссылку апеллянта на то, что оплата субподрядчику должна была поступить не позже 02.02.2018 и 02.03.2018, поскольку условие об оплате денежных средств в день поступления денежных средств от заказчика или ранее 31.12.2018 в договоре предусмотрено не было.

Следовательно, ООО «Сибавтобан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ и оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-3364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Новосибирской области .

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова