ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1592/2020

г. Ессентуки

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Спецметаллургстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО «Трест Южстальконструкция» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 по делу № А22-1592/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция», принятое по заявлению ООО «Спецметаллургстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 52 325 834,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 по делу № А22- 1520/2020 в отношении должника АО «Трест Южстальконструкция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021. 

ООО «Спецметаллургстрой» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 52 325 834,05 руб., возникшей по договору строительного подряда № П22/06-15 от 22.06.2015 и подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу № А22-3037/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трест Южстальконструкция» кредиторскую задолженность перед ООО «Спецметаллургстрой» в общем размере 52 325 834,05 руб. Судебный акт мотивирован тем, что должником надлежащим образом не исполнены обязательства по договору подряда, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с тем, что общество документально не подтвердило заявленные требования, размер задолженности по представленным в материалы дела документам существенно ниже заявленной суммы. Кроме того, положенный в основу акт сверки не может быть принят во внимание, поскольку он составлен за период с 2008, в то время как договорные обязательства возникли между сторонами только с декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «Спецметаллургстрой» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 по делу № А22-1592/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 по делу № А22- 3037/2017 в отношении должника ЗАО «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, 

<

...>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 31. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу № А22- 3037/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Трест Южстальконструкция» было включено требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» по задолженности в общей сумме 52 325 834 руб. 05 коп., возникшей по договору строительного подряда № П22/06-15 от 22.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А22-3037/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

В последующем, ФНС России в лице ИФНС по г. Элисте обратилось в суд с заявлением о признании должника АО «Трест Южстальконструкция» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 005 458,14 руб., которое определением суда от 12.08.2020 было принято, возбуждено производство по настоящему делу № А22-1520/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2021 по делу № А22- 1520/2020 в отношении должника АО «Трест Южстальконструкция» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021. 

В этой связи, ООО «Спецметаллургстрой» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 52 325 834,05 руб. возникшей по договору строительного подряда № П22/06-15 от 22.06.2015 и подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу № А22- 3037/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре строительного подряда № П22/06-15 от 22.06.2015.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между АО «Трест Южстальконструкция» и ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» договорам субподряда, по условиям которого заявитель обязался выполнить работы на объекте «Строительство энергоблока №9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок №9 (330 МВт)». 

Должник в свою очередь обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами, представленными ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» и приобщенными к материалам дела: договор подряда от 4 декабря 2012 года на производство работ по монтажу оборудования и металлоконструкций участка обжига технологического комплекса обжиговой машины № 3 в ОАО «Михайловский ГОК», расположенного по адресу: РФ, Курская область, г. Железногорск (резервная площадка ОАО «Михайловский ГОК», примыкающая к территории существующей фабрики окомкования); с приложениями; договор строительного подряда № П22/06-15 от 22.06.2015 года о производстве работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство энергоблока № 9 с использование технологий ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9, расположенного в Октябрьском районе Ростовской области, в 8 км юго-восточнее Новочеркасска, между станицей Кривянской и п. Донской; договор № 01/02-16 от 01 февраля 2016 года по предоставлению заказчику работников для производства строительно-монтажных работ на объекте «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9, расположенного в Октябрьском районе Ростовской области, в 8 км юго-восточнее Новочеркасска, между станицей Кривянской и п. Донской; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); табеля учета рабочего времени и расчеты командировочных расходов, подписанные представителями должника; уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в МИФНС № 3 по Курской области (дата постановки на учет 25.09.2013); уведомление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в МИФНС № 12 по Ростовской области (дата постановки на учет 09.06.2015); решения о создании обособленных подразделений; приказы о назначении руководителя обособленных подразделений; штатное расписание; трудовые договоры с работниками за 2014 – 2016 год; почтовые квитанции и описи вложений в ценное письмо о направлении в УФМС по Курской области и в УФМС по Ростовской области уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными работниками; реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 – 2016 год, предоставленные в налоговые органы по месту выполнения работ; платежные поручения по оплате налога на прибыль и НДФЛ за 2015 – 2016 год по месту выполнения работ; книга продаж ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» по контрагенту АО «ТРЕСТ ЮСК»; счет-фактура за 2015-2016 год.

Согласно сведений из книги покупок АО «ТРЕСТ ЮСК» по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (том 5 стр. 15-20) стоимость покупок за 2015 год составила 45 588 460,22 рублей, а за первое полугодие 2016 года 14 875 802,16 рублей. Таким образом, общая стоимость покупок произведенных АО «ТРЕСТ ЮСК» у ООО «СПЕЦМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» в 2015 – 2016 году составила 60 464 262,38 рублей.

Таким образом, факт выполнения заявителем работ на сумму 52 325 834 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела. Кроме того, факт выполнения работ на заявленную сумму также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу № А22-3037/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А22-3037/2017.

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

В связи с установлением факта выполнения заявителем работ для должника и непредставлением доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 52 325 834 руб. 05 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что общество документально не подтвердило заявленные требования, размер задолженности по представленным в материалы дела документам существенно ниже заявленной суммы; положенный в основу акт сверки не может быть принят во внимание, поскольку он составлен за период с 2008, в то время как договорные обязательства возникли между сторонами только с декабря 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, с учетом того, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2019 по делу № А22-3037/2017, которым подтверждено обоснованность заявленных требований вынесено в рамках дела о банкротстве, то оно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, суд также исходит из того, что при вынесении указанного судебного акта, судами применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований. 

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2021 по делу № А22-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко