ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16495/2018

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя налогового органа: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу №А31-16495/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 440121750156, ОГРНИП: 307440125400070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

об отмене требований и возврате недоимки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) о признании недействительными требований от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631, об обязании вернуть уплаченные по указанным требованиям страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 394 рублей, пени в сумме 27 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, считает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как выводы в указанном деле были сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Кроме того, Инспекция считает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2017 год Предприниматель уплатил за себя страховые взносы, исчислив их с учетом понесенных им расходов.

Инспекция, полагая, что уплате подлежат страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, без учета произведенных расходов, предложила Предпринимателю в требованиях от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 394 рублей, пени в сумме 27 рублей 23 копеек.

Платежными поручениями от 25.07.2018 № 207, от 25.09.2018 № 256 Предприниматель перечислил указанные суммы в бюджет.

Кроме того, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными требований от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631.

В ответе от 31.10.2018 № 14-10/15767 Управление указало, что страховые взносы и пени (с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, без учета произведенных расходов) начислены правильно. 

Не согласившись с требованиями Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 419, пунктом 3 статьи 420, пунктами 1, 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.11.2016 № 27-П, от 24.02.1998 № 7-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, Предприниматель относится к названным в пункте 1 статьи 419 НК РФ двум категориям плательщиков страховых взносов: производящим выплаты физическим лицам и уплачивающим страховые взносы за себя. 

Спорными являются страховые взносы, уплачиваемые Предпринимателем за себя. 

Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения Предпринимателем получены доходы в размере 2 006 120 рублей, понесены расходы в размере 1 839 425 рублей, доход составил 166 695 рублей (менее 300 000 рублей).

Инспекция признает доходы превышающими 300 000 рублей, поскольку учитывает только сумму доходов, не уменьшая их на расходы.

В связи с этим Инспекцией начислены дополнительно страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 рублей, и пени в оспариваемых требованиях от 10.07.2018 № 18730 и от 12.09.2018 № 33631 (18 394 рублей страховых взносов и 27 рублей 23 копейки пеней).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 26.03.2018 № 307-КГ18-1554, от 25.02.2019 № 306-КГ18-26370.

Изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, что отражено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Доводы Инспекции не могут быть приняты во внимание. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Ссылка Инспекции на отнесение Предпринимателя также к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер уплачиваемых Предпринимателем страховых взносов за себя (на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) со своих доходов (в размере, определяемом подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительными требования от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631, и обязал Инспекцию вернуть Предпринимателю уплаченные по требованиям страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 394 рублей, пени в сумме 27 рублей 23 копеек.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 27.09.2018, в котором выразил несогласие с требованиями от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631 и просил их отменить (лист дела 19).

Управление в ответе на обращение от 31.10.2018 № 14-10/15767 признало действия Инспекции по начислению страховых взносов с суммы доходов без учета понесенных расходов правомерными (лист дела 21).

Таким образом, Предприниматель фактически оспорил в вышестоящий налоговый орган требования Инспекции от 10.07.2018 № 18730, от 12.09.2018 № 33631, а значит, отсутствуют основания полагать, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2019 по делу №А31-16495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1