АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4642/2020

г. Белгород

05 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 208 729,40 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Оскольская мука" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ИППолетаеву Евгению Николаевичу177 650 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-19.00157 от 31.01.2019 (по УПД№ ВлМВл00923 от 06.11.2019, № ВлМВл00971 от 13.11.2019, № ВлМВл01031 от 20.11.2019, № ВлМВл01079 от 27.11.2019); 31 079,40 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товараза период с 29.11.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, представившего ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, и ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Торгово – производственное объединение  Лакокрасочные материалы»  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "Торговый дом "Оскольская мука" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № ПР-М-19.00157 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает муку  пшеничную в ассортименте, муку ржаную в ассортименте, крупу манную, макаронные изделия, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к настоящему договору. При поставке товара железнодорожным транспортом в цену товара входят расходы продавца по доставке товара на станцию назначения; при поставке товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара, если иное не указано в приложении к настоящему договору. 

Согласно условиям п. 4.1 договора, ответчик обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара.

В силу п.  5.1. договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты по день оплаты включительно. 

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 06.11.2019 года по 27.11.2019 передал ответчику товар на общую сумму 177 650 руб., что подтверждается УПД № ВлМВл00923 от 06.11.2019 на сумму 37 400 руб.; № ВлМВл00971 от 13.11.2019 на сумму 46 750 руб.; № ВлМВл01031 от 20.11.2019 на сумму 46 750 руб.; № ВлМВл01079 от 27.11.2019 на сумму 46 750 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем в адрес ИП ФИО2 26.03.2020 направлена претензия исх. №12/2.2/23/10/35/1 от 24.03.2020 об оплате долга. Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2020, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 177 650 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-19.00157 от 31.01.2019 (по УПД№ ВлМВл00923 от 06.11.2019, № ВлМВл00971 от 13.11.2019, № ВлМВл01031 от 20.11.2019, № ВлМВл01079 от 27.11.2019)обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Полетаева Евгения Николаевича31 079,40 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товараза период с 29.11.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга.

Расчет подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с с29.11.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявлял. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ИП ФИО2 неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука"подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука" удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 650 руб. основного долга по договору поставки № ПР-М-19.00157 от 31.01.2019 (по УПД№ ВлМВл00923 от 06.11.2019, № ВлМВл00971 от 13.11.2019, № ВлМВл01031 от 20.11.2019, № ВлМВл01079 от 27.11.2019); 31 079,40 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 29.11.2019 по 01.06.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по дату фактической уплаты основного долга;  7 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.