ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-224458/2022

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, врио директора, решение от 05.06.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИСП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСП»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Полихим»

о расторжении договора и взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Полихим» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № 2-А/2020 от 08.10.2020, о взыскании долга в размере 352 002 руб., пени в размере 35 239 руб. 03 коп., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, отзыв не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2020 года между истцом и ответчика заключен договор № 2-А/2020 с элементами договоров возмездного оказания услуг, агентирования и комиссии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по продвижению оборудования, продукции и материалов под товарными знаками ответчика и реализуемых ответчиков, путем применения в разрабатываемых истцом проектах для покупателя, обеспечивающих реализацию и консультационное, организационное и техническое сопровождение комплексных решений на условиях, определенных договором, а ответчик обязался принять результат оказываемой услуги и выплатить за него вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказанные услуги ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 3% от стоимости включенного в проекты для покупателя, поставленного и оплаченного покупателем оборудования, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после отгрузки покупателю продукции, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты по договору - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал услуги ответчику на сумму 553 110 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 92 185 рублей 00 копеек, о чем, по мнению истца, свидетельствуют: подписанный сторонами Акт №23 о сдаче-приемке оказанных услуг от 09 декабря 2021 года.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги - 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 41 666 рублей 67 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 3872 от 09.12.2021 года.

Истец также указал, что оказал услуги на сумму 352 002 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 58 667 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют: группа скриншотов обмена информацией по электронной почте, подписанный истцом акт №3 о сдаче-приемке оказанных услуг от 01 апреля 2022 года, разработанный истцом для покупателя рабочий проект с включенным оборудованием ответчика, спецификация №2 от 01.10.2021 года к договору поставки от 05.02.2021 №0140221 между ответчиком и покупателем, товарная накладная №432 от 10.12.2021 года между ответчиком и покупателем, товарная накладная №433 от 10.12.2021 года между ответчиком и покупателем, товарная накладная №451 от 24.12.2021 года между ответчиком и покупателем. Письмо №1732/УПТК от 17.05.2022 от покупателя к ответчику, в котором указано, что спецификация №2 подписана и оплачена.

Таким образом, истец пояснил, что оказал услуги по продвижению оборудования ответчика, однако ответчик уклонился от подписания акта и оплаты оказанных услуг. 

Истцом представлена досудебная претензия от 09.08.2022, согласно которой истец просил уплатить денежные средства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истец, утверждая о реальном исполнении договора в отраженной в акте части, не представил надлежащих доказательств, предоставление которых предусмотрено спорным договором.

Как установлено судами в силу пункта 2.2.3 договора агент обязался направить принципалу уведомление о заложенном в проекты оборудовании продукции и материалов принципала, с указанием наименования, количества, координат заказчика проекта, предоставить проектную документацию в виде спецификации, согласованной проектным отделом агента.

В свою очередь на основании пункта 2.1.2 договора, принципал в течение 10 рабочих дней обязан предоставить по письменному требованию агента информацию по оборудованию, продукции и материалам принципала, необходимую для разработки агентом документации, а также принять уведомление агента о включении оборудования, продукции и материалов в проект (пункт 2.1.6 договора).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды указали на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих задолженность на заявленную сумму, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, не применив положения статей 6, 432 Гражданского кодекса РФ, не признав смешанными акты о сдаче-приемке оказанных услуг с элементами отчета, допустили несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-224458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 

 

      Н.Н. Кольцова