АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7874/2024

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 11 марта  2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, к. 3, оф. 2)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 41 769 руб. 87 коп. 

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика:  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ( далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» ( далее – Учреждение) о взыскании 68 369,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 41 769 руб. 87 коп. 

 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

  От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований. Учреждение указало, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять не ранее истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий ведение лицевых счетов Учреждения, также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание представители сторон при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика возражений и заявлений к судебному заседанию не поступило.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании денежных средств, израсходованных им на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома № 22 по ул. Космонавтов в г. Великий Новгород, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-2261/2018 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 по делу №А44-3827/2021 требования Общества удовлетворены, с Учреждения в его пользу взыскано 1 533 803 руб. убытков и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение  Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 по делу №А44-3827/2021 исполнено Учреждением в полном объеме путем перечисления Обществу денежных средств  по платежному поручению от 06.05.2022.

Истец 20.11.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное истцом решение суда вступило в законную силу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Учреждения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Обязательства Учреждения по исполнению указанных в иске судебных  актов не регулируются статьей 242.2 БК РФ, определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1,  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. истец представил договор на оказание услуг от 14.11.2024, счет №268 от 14.11.2024, платежное поручение №556 от 20.12.2024, письмо ООО «СтройЭксперт» от 23.12.2024 №4876 об уточнении назначения платежа.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены. 

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора  от 14.11.2024, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 5 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость  оказанных юридических услуг не является завышенной, в связи с чем, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 769 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева