Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94427/22

03 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3; Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

третьи лица: УФНС России по г. Санкт-Петербургу; ФИО4; 

АО «Электротехнический концерн «Русэлпром»; ООО «Русэлпром»; конкурсный управляющий ООО «НПО «ЛЭЗ»

об оспаривании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель); Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства №33560/22/50060-ИП от 16.11.2022:

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях;

- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: УФНС России по г. Санкт-Петербургу; ФИО4; АО «Электротехнический концерн «Русэлпром»; ООО «Русэлпром»; конкурсный управляющий ООО «НПО «ЛЭЗ».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 33560/22/50060-ИП, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Из материалов дела, суд установил следующее.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 037626049, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-65391/17 в отношении должника - ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 33560/22/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 247 803 060, 08 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления: об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО2 считая данные постановления незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.11.2022 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ в период их совершения.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, вынесение оспариваемых постановлений, по мнению суда, является обоснованным.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает как незаконность оспариваемых постановлений, так и недоказанность нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесение данных постановлений обусловлено неправомерными действиями самого должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что за период ведения исполнительного производства № 33560/22/50060-ИП с должника взыскано 314 477, 14 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 173 727 445, 01 руб.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. 

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова