﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2406/2019(3)-АК

Дело № А60-71839/2017

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, Татаринова Валерия Аркадьевича, 

вынесенное судьей  Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-71839/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ОГРН 11466840000297, ИНН 6684013006)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление ООО «Интелл-оборудование» о признании ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление ООО «Интелл-оборудование» (ИНН 6684009666) о признании ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь» Конструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Бондаренко Светлана Александровна (далее  - Бондаренко  С.А., конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего  Бондаренко С.А. в Арбитражный суда Свердловской области  от  03.07.2019 поступило заявление об истребовании документов у бывшего директора и учредителя ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Татаринова Валерия Аркадьевича (далее – Татаринов  В.А.).

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 29.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 года суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Татаринова Валерия Аркадьевича передать конкурсному управляющему Бондаренко Светлане Александровне следующие документы: соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2015; договор на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.03.2014, счет-фактуры, накладные и акты по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.03.2014, заключенному между ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» и ООО «Комплект Сервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника Татаринов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Татаринов В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не внимательно отнесся к поступающим документам, и не обратил внимание на то, что указанные конкурсным  управляющим  документы были отправлены, что подтверждается копией письма конкурсному управляющему Бондаренко С.А. от 10.04.2019, копией почтовых документов от 27.06.2019. 

К апелляционной жалобе Татаринов  В.А. просит приобщить копию письма конкурсному управляющему Бондаренко С.А. от 10.04.2019, копию почтовых документов от 27.06.2019.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Бондаренко С.А. поступил отзыв, в котором просит  определение  суда изменить, обязав  передать   счета-фактуры, накладные  и акты  по договору  подряда  на изготовление  и монтаж  металлоконструкций  от 01.03.2014,  заключенному между ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» и ООО «Комплект Сервис».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции  рассмотрено  заявленное апеллянтом  ходатайство  в порядке статьи  159  АПК РФ,  дополнительные  документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Решением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

От конкурсного управляющего Бондаренко С.А. 03.07.2019 поступило заявление об истребовании документов с бывшего директора и учредителя ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Татаринова Валерия Аркадьевича.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просила суд истребовать у руководителя должника Татаринова Валерия Аркадьевича перечень следующих документов: соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2015, договор на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.03.2014, счет-фактуры, накладные и акты по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.03.2014, заключенному между ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» и ООО «Комплект Сервис».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылалась на то, что от Татаринова В.А. поступило обращение о взыскании денежных средств с ООО «Комплект Сервис» в размере 8 493 764,76 рублей. К указанному обращению приложена копия соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2015, в котором имеется ссылка на договор и первичные документы, на основании которых производился зачет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему Бондаренко С.А. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье  2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела директором должника и учредителем на дату открытия конкурсного производства являлся Татаринов В.А.

Конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию документов должника у бывшего директора ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Татаринова В.А. путем направления запроса о предоставлении документов.  Однако до обращения в суд ответов на запрос конкурсного управляющего, в том числе с объяснением причин невозможности передать документы и информацию от Татаринова  В.А. не поступило.

Согласно части  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, поскольку  истребуемые документы  конкурсному управляющему Бондаренко С.А. не переданы, суд первой инстанции правомерно их истребовал у бывшего  руководителя  должника.

В отношении  доводов   Татаринова В.А. о том, что  указанные конкурсным  управляющим  документы были отправлены, что подтверждается копией письма конкурсному управляющему Бондаренко С.А. от 10.04.2019, копией почтовых документов от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах настоящего  обособленного спора  при рассмотрении  судом  первой  инстанции  заявления  конкурсного  управляющего об истребовании  документов,   отсутствовали  доказательства направления 27.06.2019   Татариновым  В.А.   договора  подряда  от  01.03.2014,  соглашения   о зачете  взаимных требований  от 31.03.2015, указанные  документы видимо были направлены Татариновым  В.А. в рамках  иного  обособленного  спора. При том, Татаринов  В.А., уведомленный надлежащим образом о дате  судебного  заседания по истребованию документов,  явку в судебное заседание  29.07.2019  не обеспечил, не пояснил, что  часть документов была направлена  конкурсному  управляющему  26.07.2019.

Кроме того,  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62311136004276 почтовое отправление принято в отделении связи 27.06.2019 , прибыло в место вручения 28.06.2019  и 29.07.2019  было возвращено отправителю почтовым отделением с формулировкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». 

В своем отзыве конкурсный  управляющий  Бондаренко  С.А. указывает, что только  09.08.2019 Татаринов  В.А. передал    договор подряда  на изготовление  металлических  конструкций  от 01.03.2014,  заключенный между  ООО «Первоуральский  завод  «Промсталь  Конструкций» и ООО «Комплект  Сервис». Представленный договор  состоит из двух  листов, не  содержит  Приложений (Спецификаций), также  соглашение  о  зачете взаимных требований от  31.03.2015   состоит  из двух  листов, приложение не  содержит. Иных документов  Татариновым  В.А. не передано.

Таким образом,  учитывая, что  у суда  первой  инстанции  отсутствовали сведения о  частичной передаче документов  и  последние были получены  конкурсным  управляющим  после  вынесения обжалуемого  судебного  акта, то оснований  для  изменения  определения суда от  30.07.2019  у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей  126  Закона о банкротстве  в полном объеме.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иные ценности, касающиеся деятельности должника  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова