Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1817/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Кульдурский бруситовый рудник»: Подвальной О.С., представителя по доверенности от 04.02.2019; ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области: ФИО3, представителя по доверенности от 06.05.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 06.05.2019;% ФИО5, представителя по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

на решение от  14.02.2019 по делу № А16-2459/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Осадчук О. Ю.,

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

о  признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» (далее - ООО «Кульдурский бруситовый рудник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 7 350 304 руб., пени в сумме 1 757 902 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 656 930 руб.

Решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. 

По мнению налогового органа, строительный камень является попутным полезным ископаемым, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи  338 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая база определяется в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Также полагает, что со стороны суда не дана надлежащая оценка письмам Дальнедра,  представленным в материалы дела и приложенным к акту проверки. Кроме того указывает на наличие сложившейся судебной практики по схожим обстоятельствам.

В заседании суда второй инстанции представители инспекции  на доводах настаивали, просили судебное решение отменить. 

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на законности  судебного решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период 2014 – 2016 годы, по результатам которой  составлен акт от 20.02.2018 № 1.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 29.03.2018 № 1, которым общество   привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 656 930 руб., доначислен НДПИ в размере 7 350 304 руб., соответствующие  пени - 1 757 902 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который решением от  29.06.2018 № 03-15/46/154 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  данных условий, в связи с чем,   удовлетворил требования налогоплательщика. 

Возражения  инспекции направлены на несогласие с данным выводом.

По материалам дела  видно, что в период   2014 - 2016 годы  общество на основании лицензии БИР 00449 ТЭ осуществляло добычу полезного ископаемого – брусита, на Кульдурском месторождении.  С добытого брусита в количестве 666 368 тонн  исчислен и уплачен НДПИ.  

Вместе с этим налоговый орган установил, что   обществом  извлечено из недр в составе вмещающих пород вскрыши неметаллическое сырье – строительный камень, который  складирован в специальном  отвале в объеме  1045 тыс. куб.м.. Полагая, что  это полезное ископаемое  добыто налогоплательщиком, то  оно также подлежит налогообложению, в связи с чем обществу доначислен НДПИ в сумме 7 350 304 руб., пени - 1 757 902 руб.,  а также оно привлечено к налоговой ответственности штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, не согласился с мнением  налогового органа, что балансовые вскрышные породы  в данном случае являются ДПИ, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно  подпункту  10 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, отнесены строительные камни. 

Частью 3 указанной статьи определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

Согласно лицензии БИР 00449 ТЭ. уровень добычи брусита определяется техническим проектом на разработку месторождения. При этом в целевом назначении лицензионного соглашения отсутствует право на добычу строительного камня.

Согласно  техническому  проекту «Разработка карьера на Кульдурском бруситовом месторождении», согласованному протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр 17.02.2015 №12/15-стп, предусмотрен следующий комплекс операций по добыче полезных ископаемых из недр: 

1. Подготовка пород вскрыши и руды к экскавации производится с помощью буровзрывных работ (БВР). На бурении технологических взрывных скважин предусматриваются буровой станок марки SUNWARD SWDE120 (диаметр скважины 127 мм) с дизельным приводом. 

2. В качестве выемочно-погрузочного оборудования проектом предусматривается оборудование существующего парка: - на вскрышных работах – электрический экскаватор ЭКГ-5А; - на добычных работах – дизельный гидравлический экскаватор типа «прямая лопата»; - на отработке спец. складов – дизельный гидравлический экскаватор типа «обратная лопата».

3. Транспортирование вскрышных пород на отвалы, а также руды на ДСК осуществляется автосамосвалами марки FAW грузоподъемностью 22-24 т.. 

На предприятии внедрена система рентгенометрического способа сортировки брусита. Дробильно-сортировочная установка распределяет брусит по сортам еще на стадии дробления породы. Автоматика распознает пустую породу и удаляет брак, а качественный брусит по транспортеру отправляется на погрузку в бункер-накопитель (пункт 4.3. проекта).

В настоящий момент разработка Кульдурского месторождения брусита осуществляется в соответствии с проектной документацией «Корректировка проекта строительства Кульдурского бруситового рудника в связи с пересчетом запасов по новым кондициям», согласованной Госгортехнадзором Еврейского Автономного округа 18.11.1996 и утвержденной в установленном порядке.

Отработка запасов брусита невозможна технологически без вовлечения в отработку запасов строительного камня, так как строительный камень является вмещающей породой. Техническим проектом предусмотрено складирование добытого на карьере строительного камня в спецотвале.

Согласно представленным в  материалы дела доказательствам, в том числе лицензии БИР 00449 ТЭ, протокола ЦКР-ТПИ Роснедр 17.02.2015, свидетельских показаний начальника Департамента по недрользованию по ДФО, полученных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, добыча строительного камня и использование его для собственных нужд обществу не разрешалось.

Фактическая добыча и складирование  сланцев и кальцифиров  при отработке Кульдурского месторождения бруситов не может быть  принято  как  доказательство того, что вскрышные породы в спецотвале являются собственностью общества. Данное право  ему не передавалось, складированный камень с государственного баланса не списывался. Это подтверждается письмом Минприроды от 11.04.2018 № 11-47/9916, разъяснениями Росгеолфонда от 01.11.2018 № ГК-22/5844.

Вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением. 

Следовательно,   перемещенные обществом при выполнении работ по добыче брусита вскрышные породы, не относятся к добытым полезным ископаемым в целях налогообложения и за их извлечение не предусмотрена уплата налога. 

Указание инспекции в суде второй инстанции на то обстоятельство, что все же имело  место списание  с  баланса спорного ископаемого в размере 2,86%, не принимается во внимание, поскольку  приведенный процент    указывает  на неиспользование камня, а на естественные потери при складировании.

Довод налогового органа, что обществом все же использовалось в своей деятельности 520 куб.м добытого строительного камня, что  и не отрицалось налогоплательщиком, также не может быть принят во внимание  судебной коллегии как доказательство фактической добычи спорного ископаемого, поскольку использование извлеченного строительного камня, числящегося на государственном балансе, без соответствующего разрешения (лицензии),  состав  спорного налогового правонарушения не образует.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно не применены к спорным отношениям положения статьи 338 НК РФ,  отклоняется ввиду того, что данной нормой Налогового кодекса установлен  порядок  определения налогово базы по НДПИ, тогда как в данном случае  факт добычи  полезного ископаемого не  подтвержден.

Указание инспекции, что судом не дана надлежащая оценка представленным письмам Дальнедра от 10.11.2016 и Управления Роспироднадзора по ЕАО от 02.12.2016, приложенных к  акту выездной проверки (л.д.16,17 т.4), не принимается во внимание, поскольку  из данных писем   следует, что  отработка месторождения  осуществляется   по технологическому проекту, которым предусмотрено  складирование  добытого  на карьере строительного камня, который входит в состав вскрыши карьера. 

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются арбитражным судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. 

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2019 по делу № А16-2459/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец