ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101298/2020

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ООО «Фирма «Сириус»:  представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от УФНС России по Санкт-Петербургу:  представитель  ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44578/2021)  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Сириус» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2021 по обособленному спору № А56-101298/2020/сд.3 (судья  Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего  ФИО4 к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  

о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фирма  «Сириус»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) ООО «Фирма «Сириус» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления ФИО5, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  19.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, который просил: 

-  признать недействительными сделки по списанию 30.11.2020 денежных средств со счета ООО «Фирма «Сириус» (ИНН 

<

***>) в пользу МИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) в общем размере 639 436,11 руб.;

-  применить  последствия недействительности сделок, взыскать с Инспекции в пользу Должника денежные средства в размере  639 436,11 руб.

Определением от 10.12.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Сириус», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность осведомленности налогового  органа о наличии у Должника  задолженности по текущим обязательствам более ранней  очередности и доказанность  осведомленности ответчика  о признаках неплатежеспособности Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит определение от 10.12.2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Фирма «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Инспекции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Сириус»  возбуждено определением от 27.11.2020.

Конкурсный управляющий, установив, что 30.11.2020 с расчетного счета ООО «Фирма «Сириус» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу по инкассовым поручениям списаны денежные средства  в общем размере 639 436,11 руб. на основании решений о взыскании обязательных платежей от 30.04.2019 №8208, от 16.09.2019 №14994 и от 31.07.2019 №13455, постановления от 10.09.2020 к и/п 226242/19/78002-ИП от 02.08.2019, обратился  в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорное списание денежных средств произведено на основании решений о взыскании обязательных платежей от 30.04.2019 №8208, от 16.09.2019 №14994 и от 31.07.2019 №13455, постановления от 10.09.2020 к и/п 226242/19/78002-ИП от 02.08.2019, то есть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Списание денежных средств произведено 30.11.2020,  а определение  о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сириус»  от 27.11.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и на сайте www.kad.arbitr.ru – 28.11.2020 в 15:08 (МСК).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в распоряжении Инспекции  имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

На нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении Должника решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках и выставлении инкассовых поручений конкурсный управляющий не указывал.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной  инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой  инстанции о неосведомленности налогового  органа о наличии у Должника  задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности. 

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика  о признаках неплатежеспособности Должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также судом первой инстанции установлено, что размер оспариваемой сделки (639 436 руб. 11 коп.)  не превысил 1% от балансовой стоимости активов Должника за 2019 год, которая составила 314 862 000 руб.  Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом названного суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С должника в порядке статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-101298/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сириус» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен