АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1303/2019

15 декабря 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  ФИО4

ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 № 48 АА 2147427;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1303/2019, 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества Строительная организация «Добровская» (далее - ОАО СО «Добровская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 суд принял заявление ООО «Дорожник» к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2019, суд признал заявление ООО «Дорожник» к ОАО СО «Добровская» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении ОАО СО «Добровская» процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019, ОАО СО «Добровская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

20.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о взыскании с бывшего директора ОАО СО «Добровская» ФИО4 в конкурсную массу ОАО СО «Добровская» убытков в размере 17 596 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 в пользу должника взыскано 17 596 500 руб. - убытков.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой на соответствующее решение и результата ее рассмотрения.

С учетом того, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам. По существу заявитель оспаривает, как не подтвержденные материалами дела, выводы суда первой инстанции, о непредставлении доказательств надлежащего расходования денежных средств и не совершение ответчиком действий (бездействий) которые причинили бы должнику убытки. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ОАО СО «Добровская» с 2013 года по дату введения процедуры конкурсного производства, являлся ФИО4.

 В ходе проведения финансового анализа деятельности должника по выписке о движении денежных средств, представленным кредитными организациями, в которых у должника открыты счета, конкурсным управляющим ОАО СО «Добровская» ФИО6 выявлено, что бывшим руководителем общества ФИО4, неоднократно снимались денежные средства с корпоративной карты должника.  

В трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении ОАО СО «Добровская» (13.02.2016 - 13.02.2019), ФИО4 через банкоматы АО «Альфа-Банк» были получены денежные средства в сумме 7 414 500 руб.

Полагая, что в результате вышеуказанных действий ФИО4 должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что денежные средства, внесены в кассу предприятия, в дальнейшем полученные под отчет, возвращены либо использованы на нужды предприятия.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Опровергая доводы конкурсного управляющего ответчик пояснил, что снятие денежных средств с корпоративной карты № 477714+3043 АО «Альфа-банк» в спорный период производилось для передачи в кассу ОАО СО «Добровская» на основании приходного кассового ордера. После этого денежные средства использовались для производственной деятельности, через подотчетных лиц приобретались материалы, ГСМ, запчасти, выплачивалась зарплата и алименты. Кроме того, снятие наличных денежных средств со счетов должника осуществлялось, в том числе, в целях последующей выплаты заработной платы работникам ООО «ДПМК «Добровская» в счет выполненных данной организацией работ по договорам субподряда. 

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришил к обоснованным выводам и не принял приложенные доказательства в качестве надлежащих. 

Судом установлено, что денежные средства на выплату работникам ООО «ДПМК «Добровская» направлялись не за счет снятых бывшим руководителем ФИО4 денежных средств, а за счет оборотных средств ОАО «СО «Добровская», которые напрямую с расчетного счета направлялись на выплату заработной платы работниками ООО «ДПМК «Добровская».

Так, с расчетного счета должника № 40702810802930001615 в период с 03.10.2017 по 29.12.2018 в пользу работников ООО «ДПМК «Добровская» осуществлено перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам субподряда на общую сумму 5 036 678 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника № 40702810802930001615, открытого в АО «Альфа Банк» за период с 03.10.2017 по 29.12.2018.

При этом руководителем ООО «ДПМК «Добровская» является ФИО4 В связи с чем, суд с учетом повышенного стандарта доказывания критически оценивает представленные приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера, ведомости, акты сверки и т.д., поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке от имени ФИО4 и были представлены в суд в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему генерального директору ОАО СО «Добровская» с ходатайством об истребовании у него документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СО «Добровская» и указанные документы ему не передавались, обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Поступление денег в кассу оформляется составлением приходного кассового ордера по форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»,с кодом по ОКУД 0310001. Данный ордер представлен непосредственно приходным кассовым ордером и квитанцией. Квитанция является оправдательным документом, подтверждающим факт внесения лицом денежных средств в кассу. Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом, а также кассиром. При этом кассир снабжается печатью с наименованием юридического лица, его ИНН и словом «Получено».

В приходном кассовом ордере указываются следующие реквизиты: номер документа и дата составления; наименование организации, ее структурное подразделение и код по ОКПО; номер корреспондирующего счета и субсчета; Ф.И.О. лица, внесшего денежные средства в кассу; сумма денежных средств, поступивших в кассу (числом и прописью), и основание, на котором они зачислены. Приходный кассовый ордер может быть оформлен как собственноручно, так и с использованием технических средств, исправления в приходном кассовом ордере не допускаются.

Предоставленные ответчиком в материалы дела приходно-кассовые ордера, в подтверждения внесения денежных средств в кассу должника, представлены целыми вместе с квитанцией, на ордерах отсутствует печать организации.  

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по снятию денежных средств). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

 Кроме того, согласно ответу МРЭО ГИБДД по Липецкой области от 11.03.202 № 10/3-284 должнику да праве собственности принадлежит 41 единица транспортных средств.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации (инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 25.02.2020) конкурсным управляющим установлено наличие лишь 17 транспортных средств.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника иные транспортные средства переданы по договорам аренды:

- договор аренды б/н от 01.01.2014, заключенный между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Усманская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- договор аренды б/н от 1.01.2013, заключенный между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Воловская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- договор аренды б/н от 01.01.2014, заключенный между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Лев-Толстойская» (филиал АО «Агродорстрой»);

- договор аренды б/н от 91.01.2014, заключенный между ОАО «СО «Добровская» и ДПМК «Лебедянский» (филиал АО «Агродорстрой»);

- договор аренды б/н от 01.01.2014, заключенный между ОАО «СО «Добровская» и СПКЦ «Сырский» (филиал АО «Агродорстрой»).

По указанным договорам аренды ОАО «СО «Добровская» предоставило в аренду следующую спецтехнику:

- каток BW-200, 2008 г.в.;

- погрузчик фронтальный, 2008 г.в.;

- трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.;

- косилка дорожная КРД-1.5,2008 г.в.;

- трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.;

- МАЗ 555102-223, 2008 г.в.;

- МАЗ 555102-223, 2008 г.в.; -МАЗ 8571-020, 2008 г.в.; -МАЗ 8571-020, 2008 г.в.;

- каток дорожный BW-200,2008 г.в.;

- косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в.;

- фреза дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.;

- микроавтобус УАЗ-2206, 2008 г.в.;

- А-грейдер ДЗ-122Б-7-1,2008 г.в.;

- трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.;

- фреза дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.;

- косилка дорожная КРД-1.5,2008 г.в.;

- каток дорожный ДУ-65ДМ, 2008 г.в.;

- косилка дорожная «Амкорд-8047 А», 2008 г.в.;

- трактор МТЗ-82.1, 2008 г.в.;

- погрузчик фронтальный, 2008 г.в.;

- емкость для эмульсии, 2008 г.в.;

- МАЗ 642205-020, 2008 г.в.;

- МАЗ 956600-010, 2008 г.в.;

- трактор Б 10М.01.01ЕН, 2008 г.в.; -газель 006, 2001 г.в.;

- прицеп самосвальный ТОНАР, 2008 г.в.;

- косилка дорожная КРД-1.5, 2008 г.в.

В связи с тем, что было возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «Агродорстрой», конкурсный управляющий ОАО «СО» Добровская» 02.03.2020 направил в адрес конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» ФИО7 уведомление № 75 о возврате арендуемой техники и расторжении договор аренды.

13.03.2020 от конкурсного управляющего АО «Агродорстрой» поступили пояснения, в соответствии с которыми данная техника во владении и пользовании АО «Агродорстрой» отсутствует.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «СО «Добровская» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «Агродорстрой» о расторжении договоров аренды транспортных средств и возврате имущества в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2021 по делу № А36-6428/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «СО «Добровская» отказано в полном объеме.  В обоснование судебного акта, суд указал: «принимая во внимание, что договоры аренды транспортных средств от 01.01.2013 и 01.01.2014 и акты приема-передачи к ним, представленные истцом, подписаны от имени арендатора неуполномоченными лицами и в указанных договорах и актах не согласован предмет аренды, суд приходит к выводу о незаключенности данных договоров, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.»

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в виде стоимости утраченных транспортных средств.   

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

С учетом изложенного, установленные по названному выше делу обстоятельства, обоснованно приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен к участию в дело А36-6428/2020, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Агродорстрой» в момент заключения договоров аренды также являлся ФИО4 

При рассмотрении настоящего спора ответчик не раскрыл обстоятельства заключения договоров арены и передачи транспортных средств, не пояснил суду, где находятся транспортные средства в настоящее время. Кроме того, узнав в настоящем споре, о состоявшемся судебном акте № А36-6428/2020 не воспользовался своим правом на его обжалования. 

Также полежит отклонению довод кассатора о том, что конкурсный управляющий не запрашивал именно эти договоры аренды, а запрашивал только документы должника за три года до возбуждения дела о банкротстве.     

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно руководитель обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника, в том числе действующие договоры и имущество должника, что не было исполнено ФИО4   

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, были заявлены в суде первой инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу в обжалуемой части и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-1303/2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу                             № А36-1303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3