﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89643/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Орловой Е.П.:  Орлов В.Ю. по доверенности от 16.12.2019, Игнатовская И.Н. по доверенности от 19.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32027/2019)  ИП Орловой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-89643/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ИП Славина Дмитрия Ильича к  ИП Орловой Елене Петровне о введении процедуры реструктуризации долгов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ИП Славин Д.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Орловой Е.П. несостоятельным ( банкротом ) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения от 03.05.2018 по делу № А 56-117530/2017. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 признаны требования ИП Славина Д.И. в размере 1 531 584 руб. обоснованными для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП Орловой Е.П.

 Введена в отношении ИП Орловой Елены Петровны (ОГРНИП 304781429300217) процедура реструктуризации долгов. Утверждена финансовым управляющим должника Мальцева Ольга Андреевна, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Включено требование ИП Славина Д.И. в размере 1 531 584 руб., в том числе 903 549 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки и 28 035 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ИП Орлова Е.П. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие  её представителя, поскольку последний находился на больничном с ребенком. Орлова Е.П. полагает, что суду надлежало отложить судебное заседание, притом, что оснований для введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу Славин Д.И. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мальцева О.А. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставить без изменения и рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  Орловой Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дело в отсутствие представителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит достаточных уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ссылка на то, что представитель должника находится на больничном с ребенком, не является причиной, влекущей безусловное отложение судебного заседания. Неявка участвующего в деле лица (в частности, представителя должника) в судебное заседание, не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, притом, что суд первой инстанции  не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, при наличии сформированных материалов дела и отсутствии мотивированных ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Притом, что  должник, который присутствовал в судебном заседании, не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию по делу.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что на больничный ушел за несколько дней до судебного заседания в суде первой инстанции, следовательно, представитель должника, как и сам должник, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания возражения по делу (отзыв) и (или) дополнительные доказательства, опровергающие правовую позицию заявителя по делу. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из  большой процессуальной загруженности  и объективной невозможности отложения судебного заседания, соблюдая при этом права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства должник ссылался на то, что решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А 56-117530/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 531 584 руб., в том числе 903 549 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки и 28 035 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В настоящее время указанный судебный акт не был отменен судами, в том числе и на стадии пересмотра в связи с обращением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (судебным актом), доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Документально подтвержденных сведений о том, что ежемесячный доход должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора   позволял оперативно исполнить денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности,  в том числе и посредством добровольного и  незамедлительного исполнения судебного акта, в материалы настоящего обособленного спора также не было представлено.

Вышеуказанные обстоятельства на стадии проверки судом первой инстанции обоснованности требования кредитора формально  свидетельствовали о наличии у Орловой Е.П. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. 

На стадии реструктуризации долгов должник Орлова Е.П. чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника  соответствует требованиям  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что введение вышеназванной процедуры не предрешает безусловного установления в дальнейшем непосредственного банкротства должника, притом, что закон предусматривает соответствующие способы защиты прав должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.  В свою очередь, приводимые должником доводы в отношении субъективного поведения кредитора, инициировавшего процедуру банкротства в ущерб коммерческим интересам должника, как предпринимателя,  как полагает апелляционный суд, не могут быть предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, ввиду непредставления со стороны должника достаточного объема соответствующих доказательств, в условиях наличия у должника и его представителей процессуальной возможности для раскрытия данных доказательств в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности погашения кредиторской задолженности, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Мальцевой Ольги Андреевны (с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.     

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего,  суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утвердил Мальцеву О.А.  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2019 по делу №  А56-89643/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков