ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-20437/2019

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4091/2021) конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 по делу № А70-20437/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» Стешенцева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 7202220940, ОГРН 1117232033104) о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» в сумме 748 383 руб. 20 коп. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ФСК» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 748 383 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 135, корпус 1, квартира 135, ИНН: 7202262594, ОГРН: 1147232030989),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Центр недвижимости «Баугрупп», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СибТЭК» (далее – ООО «Холдинговая компания «СибТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 заявление ООО «ЦН «Баугрупп» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «СибТЭК», этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) заявление ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» о признании ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2020), временным управляющим ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.12.2020), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – ООО «ФСК») о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО«ФСК» в сумме 748 383 руб. 20 коп. и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ФСК» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 748 383 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2  ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора был применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем во внимание были приняты обстоятельства, которые не должны были рассматриваться при указанных основаниях для признания сделки недействительной, а именно, установление отсутствия аффилированности должника и ответчика и установление равноценности сделок;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сделки совершены в пределах хозяйственной деятельности и не превышали одного процента от балансовой стоимости активов должника;

- материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Тюменской области от 10.03.2021 по настоящему делу.

Из   материалов  дела  следует,  что  с  расчетного  счета  ООО  «Холдинговая  компания «СибТЭК»   осуществлялось перечисление денежных в пользу ООО «ФСК», а именно:

№ платежного поручения

Дата операции

Сумма операции

Назначение платежа

120

08.11.2019

128356,80

Оплата по сч. Фактурам № 54 от 12.08.2019 № 56 от 16.08.2019 за товар

127

26.11.2019

191664

Оплата по сч. Фактурам № 70 от 24.09.2019 за товар

130

27.11.2019

20000

Частичная оплата по сч. Фактурам № 80 от 05.11.2019 за товар

17

17.04.2020

139161,60

Текущий платеж. Оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.01.2020г. за период с 21.01.2020 по 31.01.2020г. Сумма 139161-60 В т.ч. НДС(20%) 23193-60

10

06.03.2020

269200,80

Текущий платеж Оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки от 10.01.2020г , за период с 29.11.2019 по 21.01.2020 Сумма 269200-80 В т.ч. НДС(20%) 44866-80

Общая сумма перечислений за оспариваемый период составила 748 383 руб. 20 коп.

Полагая, что перечисления денежных средств является незаконными, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - ООО «ФСК», оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, на основании универсальных передаточных документов ООО «ФСК» передано в адрес ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» имущество, что подтверждается:

- УПД № 54 от 12.08.2019 на сумму 103 672 руб. 80 коп.;

- УПД № 56 от 16.08.2019 на сумму 24 684 руб.

- УПД № 61 от 04.09.2019 на сумму 29 184 руб.;

- УПД № 70 от 27.09.2019 на сумму 191 664 руб.;

-  УПД № 80 от 05.11.2019 на сумму 111 223 руб. 20 коп.;

- УПД № 82 от 13.11.2019 на сумму 157 977 руб. 60 коп.

- УПД №3 от 21.01.2020 на сумму 157 977 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки от 30.04.2020 задолженность ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» перед ООО «ФСК» составляет 159 161 руб. 60 коп.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), определяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства заказчика по оплате за услуги, оказанные на основании УПД № 54 от 12.08.2019, № 56 от 16.08.2019, № 61 от 04.09.2019 на сумму 29 184 руб., № 70 от 27.09.2019 на сумму 191 664 руб., № 80 от 05.11.2019 на сумму 111 223 руб. 20 коп., № 82 от 13.11.2019 на сумму 157 977 руб. 60 коп. относятся к числу реестровых, тогда как обязательства по оплате за услуги, оказанные на основании УПД № №3 от 21.01.2020 на сумму 157 977 руб. 60 коп. - к числу текущих.

При оценке доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований кредитора посредством спорных платежей, надлежит учитывать характер обязательств должника (реестровый или текущий) и в зависимости от этого обстоятельства определять наличие такого необходимого условия для признания сделки недействительной как оказание предпочтения одному из кредиторов.

Платеж от 08.11.2019 на сумму 128 356 руб. 80 коп. осуществлен в счет исполнения обязательств должника, являющихся реестровыми, а именно:

- задолженность по оплате услуг по УПД № 54 от 12.08.2019 (103 672 руб. 80 коп);

- задолженность по оплате услуг по УПД № 56 от 16.08.2019 (24 684 руб.).

Платеж от 26.11.2019 на сумму 191 664 руб. осуществлен в счет исполнения обязательств должника, являющихся реестровыми, а именно задолженность по оплате услуг по УПД № 70 от 24.09.2019 (191 664 руб.).

Платеж от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб. осуществлен в счет частичного исполнения обязательств должника, являющихся реестровыми, а именно задолженность по оплате услуг по УПД №80 от 05.11.2019 (111 223 руб. 20 коп.).

Платеж от 17.04.2020 на сумму 139 161 руб. 60 коп. согласно акту сверки расчетов осуществлен в счет исполнения обязательств должника, являющихся реестровыми, а именно:

- в счет уплаты задолженности по оплате услуг по УПД № 61 от 04.09.2019 (29 184 руб.);

- в счет уплаты задолженности по оплате услуг по УПД № 80 от 05.11.2019 (остаток);

- в счет уплаты задолженности по оплате услуг по УПД № 82 от 13.11.2019 (157 977 руб. 60 коп.)

Кроме этого, платеж от 06.03.2020 на сумму 269 200 руб. 80 коп. согласно акту сверки расчетов осуществлен в счет исполнения обязательств должника, являющихся текущими, а именно задолженность по оплате услуг по УПД № 3 от 21.01.2021 (157 977 руб. 60 коп.).

Доказательства возникновения какой-либо другой текущей задолженности в период с 29.11.2019 по 31.01.2021 в материалы дела не представлено и не следует также из акта сверки расчетов.

Таким образом, в отношении платежа от 06.03.2020, погашающего текущие обязательства должника, необходимо учесть следующее.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование заявления конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие текущих обязательств, погашение которых должно осуществляться ранее погашения требований ООО «ФСК», отнесенных положением пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве» к четвертой очереди текущих требований.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на 15.04.2021 у должника отсутствуют текущие требования.

Из отчета временного управляющего по результатам наблюдения следует, что предположительная стоимость активов должника составляет 900 000 руб. Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, и о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности      установления      недобросовестности      контрагента,      так      как      состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления № 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412(16))

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом последним отчетным периодом применительно к указанной статье является предшествующий году совершения сделок финансовый год, то есть 2018 год для платежей от 08.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, и 2019 год для платежей от 06.03.2020 и 17.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно бухгалтерской отчетности размер активов должника в 2018 году составил 10 348 000 руб., в 2019 году – 11 984 000 руб., в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет соответственно 103 480 руб. и 119 840 руб.

При этом ООО «Холдинговая компания «СибТЭК» перечислило ООО «ФСК» в счет уплаты реестровой задолженности суммы 128 356 руб. 80 коп., 191 664 руб., 20 000 руб., 269 200 руб. 80 коп., 139 161 руб. 60 коп., на основании УПД, по которым задолженность составляла соответственно 103 672 руб. 80 коп., 24 684 руб., 29 184 руб., 191 664 руб., 111 223 руб., 20 коп., 157 977 руб., 60 коп., незначительно превышает один процент от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства относительно не превышения размера каждой из оспариваемых сделок, являющихся платежами по реестровым обязательствами, одного процента от стоимости активов должника конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто.

При этом сложившаяся по данному вопросу судебная практика не исключает возможности признания сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и платежей по договорам с поставщиками, отношения с которыми носили разовый, а не длящийся характер, при условии, что соответствующие сделки не носили экстраординарного характера и оплачиваемая должником продукция отвечала характеру его хозяйственной деятельности.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены во исполнение обязательств должника по оплате поставленного ему товара от ООО «ФСК».

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК» поставляло должнику ленточные колодки ЛБУ 4020.81-100, а также тормозные колодки.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Из материалов дела следует, что поставка и оплата за товар осуществлялись еще до ноября 2019, а именно в октябре 2019 года (платеж не оспаривается конкурсным управляющим).

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Также должник имеет 29 дополнительных видов деятельности, в том числе строительство     водных     сооружений,     строительство     автомобильных     дорог     и автомагистралей, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы гидроизоляционные.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о заинтересованности и аффилированности ООО «ФСК» к должнику не повлиял на правильность установления отсутствия оснований для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи по УПД о поставке колодок были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оплачиваемые должником товары отвечали характеру его хозяйственной деятельности.

В данном случае судом с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником ежемесячных постоянных платежей на незначительные суммы, в пределах одного процента стоимости активов должника, не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тюменской области от 10.03.2021 по делу № А70-20437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                                В.А. Зюков

Н.Е. Котляров