ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23624/2019

г.  Новосибирск

28 августа  2019  года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 27 августа  2019  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 28  августа  2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (630105, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новосибирск

ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 84 755 рублей 92 копеек,

при участии представителя:

истца:  ФИО3, доверенность № 8 от 18.07.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее – ООО «Новосибирскрыба», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 84 755 рублей 92 копеек.

Ответчики, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Ответчики, отзыв на исковое заявление не представили, сумму иска не оспорили, контррасчет не направили. 

Определения о принятии искового заявления и об отложении судебного разбирательства направленные ответчикам по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». 

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно поэтому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом, дело  рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность с ответчиков в сумме 84 755 рублей 92 копеек солидарно.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Новосибирскрыба» и ООО «Сибветснаб» был заключен договор поставки №569/16 от 05.12.2016, по которому у ООО «Сибветснаб» 

образовалась задолженность перед  истцом в сумме 84 755 рублей 92 копеек. Данная задолженность подтверждена судебным приказом по делу №А45-6087/2017 от 13.04.2017, выданным Арбитражным судом Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 исполнительное производство №68155/17/54031-ИП от 10.10.2017 по вышеуказанному судебному приказу было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 17.01.2019 ООО «Сибветснаб» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018)  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В силу статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Истец полагает, что действия ФИО1, как единственного участника общества и  ФИО2 в качестве директора от имени ООО «Сибветснаб» недобросовестны по следующим основаниям: 

1) по договору поставки №569/16 от 05.12.2016 в адрес ООО «Сибветснаб» была поставлена рыбная продукция на общую сумму 94 112,50 руб. Часть продукции на сумму 9 356,58 рублей ООО «Сибветснаб» вернуло, что подтверждается товарными накладными №1 от 15.12.2016г. и №12 от 29.12.2016г. Сумма задолженности Общества была уменьшена на стоимость возвращенной продукции. В случае отсутствия или невозможности реализации полученной по договору поставки продукции Общество моглобы полностью ее вернуть поставщику. Однако, этого сделано не было. Общество продукцию реализовало, а полученные средства направило не на погашение задолженности за эту продукцию перед поставщиком, а на иные цели, что является явно недобросовестным поведением.

Кроме того, Общество исключено из ЕГРЮЛ только 17.01.2019. За это время никаких попыток погасить существующую задолженность (полностью или в части) не предпринималось;

2) ответчики как лица, контролирующие деятельность Общества не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 19.09.2018. Данное решение было внесено в реестр. Общество исключено из ЕГРЮЛ через четыре месяца - 17.01.2019;

3) ФИО1 и ФИО2 не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своим бездействием причинили убытки кредитору, не рассчитавшись по судебному приказу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ООО «Сибветснаб» таким лицом является директор ФИО2, которая в силу Устава самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции Собрания.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ООО «Сибветснаб» таким лицом является единственный участник ФИО1, который в силу Устава Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, к исключительной компетенции которого относится, в том числе определение основных направлений деятельности Общества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Как следует из материалов дела, директором ООО «Сибветснаб» на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась  ФИО2, единственным участником общества был ФИО1

Недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа и единственного учредителя выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства  исключение ООО «Сибветснаб»  из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ООО «Сибветснаб» не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, указанные лица являются ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, и, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о представлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. 

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора и единственного участника Общества, повлекшие исключение ООО «Сибветснаб»   из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Сибветснаб»  в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.  

Ответчики, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности и добросовестности своих действия при указанных обстоятельствах суду не представили.

В данном случае истец предъявляет требование о привлечении солидарно единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца  о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибветснаб».

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или ими, как единоличным исполнительным органом и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, обязательств перед кредитором.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Однако, из материалов дела усматривается, что ответчики в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявили, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представили, участие своих представителей в суде не обеспечили.

           Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

         Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                               

взыскать солидарно с ФИО1,  ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибветснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» 84 755 рублей 92 копейки задолженности.

         Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» 1 695 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины. 

         Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» 1 695 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                 М.И. Храмышкина