АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6583/2021

г.Калуга

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО2 – представитель (дов. от 01.03.2022),

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу представителя совета директоров, участников общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А62-6583/2021, руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Инженерный центр «Электролуч» (далее – ООО «ИЦ Электролуч») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате 118 909 697,04 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2021 в отношении ООО «ИЦ Электролуч» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 (судья В.В. Воронова) ООО «ИЦ Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) решение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель совета директоров, участник ООО «ИЦ Электролуч» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель полагает, что выводы судов о выполнении всех мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречат фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду повышения у нее температуры 18.09.2022 и 19.09.2022, в связи с чем ее участие в судебном заседании невозможно.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд округа исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Однако заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано Арбитражным судом Центрального округа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом округа рассмотрены отзывы ФИО4, УФНС России по Смоленской области, АО «Россельхозбанк» на кассационную жалобу, в которых податели просят оставить кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.202.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Смоленской области определением от 24.09.2021 ввел в отношении ООО «ИЦ «Электролуч» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 25.02.2022, и по его результатам принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ИЦ «Электролуч» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение решения собрания кредиторов временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего, анализ финансового положения и эффективности деятельности, материалы проведения первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся материалах собрания кредиторов должника, общая сумма требований конкурсных кредиторов ООО «ИЦ «Электролуч» с правом голоса на дату и время проведения собрания, составляет 105 507 682 руб. 24 коп. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 98 807 811 руб. 60 коп. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на названом собрании, составляет 93,66% от общей суммы требований по денежным обязательствам по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату и время проведения собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу первого собрания кредиторов, принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Решая спор, руководствуясь статьями 2, 53, 67, 70, 73, 75 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО «ИЦ «Электролуч» признаков банкротства и об отсутствии возможности восстановить его платежеспособность, в связи с чем, признали ходатайство временного управляющего обоснованным и открыли в отношении должника конкурсное производство, утвердив конкурсного управляющего, кандидатура которого представлена выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организаций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были бить исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ООО «ИЦ «Электролуч» просроченных свыше трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 118 909 697 руб. 04 коп., включенных в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, учли принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ИЦ «Электролуч» обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании Общества банкротом без рассмотрения, введения в отношении него финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                               Т.Ф.Ахромкина

 

ФИО1