Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51380/2019

16 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" 

ответчик № 1 ООО "Орион-строй";

ответчик № 2  ООО "МОНОЛИТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2019

от ответчика  № 2 – не явился (уведомлен)

у с т а н о в и л :

ООО "ТРАНСТРОЙ" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Трансфер-Нева" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.685.682 руб. 96 коп., а также 30.038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме..

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

           Ответчик № 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика № 2.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Выслушав  доводы  Истца,  Ответчика № 1,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между АО «Ариэль Металл» (далее - Поставщик) и ООО «Монолит Северо-Запад» (далее-покупатель) заключен Договор поставки №Спб-58 от 06.05.2016г.. (далее - Договор). Во исполнение Договора Поставщик осуществил поставку Товара по универсальным передаточным документам.

В соответствии с п.3.3. Договора - оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней либо в порядке и сроки указанные в дальнейших согласованных Сторонами неотъемлемых документах. Иных сроков оплаты Сторонами согласованно не было, несмотря на наступления обязательств по оплате поставленного товара, оплата Покупателем производилась со значительным нарушением согласованных сроков оплат.

 Согласно условиям   Договора (п.5.1.) «в случае неисполнения своих обязательств по Договору виновная дона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки».

Пунктом 3.2. Договора поставки предусмотрено - «Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты Товара в порядке календарной очередности его отгрузки».

Кроме того, п.3.5. Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем Договоре, применяется ставка 0,4%».

Также 25.05.2016 между АО "Ариэль Металл" (далее - Кредитор) и ООО «Орион-строй» (далее - Поручитель) заключен договр поручительства №ПР-Спб-23 к Договору поставки №СПб- 58 от 06.05.2016.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства - "По настоящему Договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Монолит Северо-Запад» (далее - Должник), его обязательств по договору поставки №СПб-58 от 06.05.2016.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства - "Основание ответственности Поручителя - неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по договору поставки или по товарным накладным вне договора поставки (разовые сделки купли-продажи). Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно".

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено - "Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по договору поставки и/или по отдельным товарным накладным вне договора поставки полностью, в том же объеме, что и Должник, а именно:

2.2.1. оплата стоимости поставленного товара по всем товарным накладным;

2.2.2. оплата неустойки

2.2.3. оплата процентов по коммерческому кредиту.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено что Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора поставки.

Предусмотренный Дополнительным соглашением от 01.06.16 претензионный порядок соблюден, претензии направлены Ответчикам посредством почтового отправления. Ответа на Претензии, в установленный дополнительным соглашением 3 дневный срок, от Ответчиков не поступил.

Кроме того, Дополнительным соглашением предусмотрено отправление скан-копии претензии на адрес электронной почты. Истцом по адресу электронной почты, указанному в Дополнительном соглашении, были направлены скан-копии претензии, доказательства отправка представлены в материалы дела. Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашение Претензия, отправленная на адрес электронной почты считается полученной на следующий после отправления календарный день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Судом установлено, что Истцом представлены надлежащие  доказательства в обоснование поставки в соответствии с  условиями Договора  товара,  оснований не доверять представленным  доказательствам  не  имеется.

При этом Ответчиками  не представлено аргументированных  доводов и   возражений  по  заявленным  требованиям  о взыскании суммы неустойки и суммы коммерческого кредита.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно требованиям статьи 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку сторонами  в заключенном  договоре предусмотрена ответственность в виде  взыскания неустойки, то суд,  проверив расчет  суммы, представленный Истцом,  считает   правомерными требования  Истца  о взыскании неустойки в размере 105.993 руб. 99 коп., как по праву,   так  и  по  размеру.

Кроме того,  судом установлено, что   Ответчик  не оспаривал  факт нарушения им сроков   оплаты,  не   представил  доказательств  ошибочности  заявленного размера  начисленной истцом  неустойки, ни  по периоду  начисления, ни по  размеру. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод Ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление Истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны Истца.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и сумма заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчиков.   

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО "Орион-строй" и ООО "МОНОЛИТ СЕВЕРО- ЗАПАД" в пользу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" неустойку в размере 105.993 руб. 99 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2.076.595 руб. 60 коп., а также 33.913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                                                          Константинова Е.В.