ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13994/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Пестовой К.М. (после перерыва), 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2021 № УХТ/01-148/2798, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу № А28-13994/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 890 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс» (далее – истец, Общество, ООО «Уралхим-транс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, заявитель, Завод, АО «ОМЗ») о взыскании 90 890 рублей 93 копеек убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации колесных пар, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на ремонт колесных пар от 29.12.2017 № УХТ/3977 (далее – договор), статей 15, 295, 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленной истцом размере. Суд, исходя из установленных фактов нарушения ответчиком условий договора, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

АО «ОМЗ» с решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралхим-транс» к АО «ОМЗ» о взыскании убытков в размере 90 890 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате госпошлины к размере 3 636 рублей 00 копеек.

АО «ОМЗ» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком выкопировка из журнала ВУ-90 не может служить надлежащим доказательством по делу, полагает, что в отношении колесных пар № 0029 503591 07, № 0039 2880 92 подшипники, номера которых указаны в планах расследования АО «ОМЗ», при проведении ремонта не устанавливались. Из этого следует, что названные колесные пары подвергались вмешательству, разбирались третьими лицами, которые и должны нести ответственность за качество указанных колесных пар после их сборки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции применена не та норма законодательства в части регламентирования проведения ремонтных работ, а именно: вместо пункта 12.4.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67; далее – Руководящий документ), который описывает порядок проведения текущего ремонта колесных пар, должна была содержаться ссылка на раздел 12.6 Руководящего документа. Также ответчик не согласен с тем, что судом не принята во внимание представленная АО «ОМЗ» судебная практика.

На апелляционную жалобу ответчика истец ответил представленным в дело отзывом, в котором  заявил возражения относительно доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную. жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, состоявшемся с учетом определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.202, в 14 часов 20 минут 11.05.2021, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021. 

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал аргументы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. После перерыва в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.  

Между ОАО «ОМЗ» (подрядчик) и ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании: ремонт колесных пар – капитальный, текущий или средний; погрузка/выгрузка колесных пар; организация доставки колесных пар в/из ремонта (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Количество колесных пар грузовых вагонов, требующих проведения работ будет определяться в соответствии с потребностью заказчика на основании письменных заявок (пункт 1.2 договора).

Номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определяется в приложениях к договору (пункт 1.5 договора).

Подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборотного запаса материалов, узлов и деталей, имеющих сертификаты, удостоверяющие их качество и соответствие требованиям стандартов‚ технических регламентов, или техническим условиям на их производство и применение.

Ремонт колесных пар грузовых вагонов должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения и соответствующее удостоверение на выполнение работ по ремонту колесных пар, согласно действующему Руководящему документу. 

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, при этом подрядчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, за наличие y них документов, подтверждающих право на выполнение работ, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вине этих лиц, и возмещает заказчику в полном объеме убытки, причиненные третьими лицами, привлеченными к исполнению обязательств по договору (пункты 1.6. 1.7, 1.8 договора). 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора подрядчик обязуется принять y заказчика в ремонт колесные пары грузовых вагонов, a также передать их заказчику после проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар; выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа, а также другой действующей нормативно-технической документацией МПС РФ и ОАО «РЖД»; передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ. К акту выполненных работ прилагаются следующие документы: пересылочная ведомость ВУ-50; натурный колесный листок ВУ-51 (оригинал); товарно-транспортная накладная; акт приема-передачи колесных пар, подписанный со своей стороны; счет-фактура. Указание номеров колесных пар в акте выполненных работах и акте приема-передачи колесных пар обязательно. Номера осей колесных пар, отремонтированных капитальным, средним и текущим ремонтами, должны соответствовать номерам осей колесных пар, переданных по акту приема-передачи заказчиком подрядчику для проведения работ. 

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится на основании акта выполненных работах с указанием номеров колёсных пар, а также актов выбраковки в случае их составления (пункт 5.1 договора)

Разделом 6 Договора оговорены гарантийные обязательства. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ согласно Руководящему документу, а также другой действующей нормативно-технической документацией МПС РФ и ОАО «РЖД»: при капитальном ремонте колесных пар со сменой элементов - за прочность прессового соединения колес с осями до следующего переформирования, но не более пятнадцати лет с момента последнего формирования или ремонта со сменой элементов, по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс.км пробега.

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

При обнаружении неисправностей, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, ремонт вагонов производится за счет заказчика. Расходы, ущерб и иные затраты понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе, затраты за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, на который была установлена колесная пара (стоимость расходов по подаче/уборке грузового вагона, стоимость ремонта колесной пары (по устранению неисправности и связанные с работами по устранению неисправности) при наступлении гарантийного случая, стоимость регламентных работ текущего отцепочного ремонта) в претензионном порядке предъявляются заказчиком подрядчику с предоставлением документов, подтверждающих расходы, ущерб и иные затраты Заказчика (ВУ-22, ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41 и другие). В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Согласно пунктам 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора подрядчик несет ответственность за сохранность колесных пар, переданных ему для проведения работ‚ c даты, указанной в акте приема-передачи, и до приемки колесных пар заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, a, если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну. Организация, осуществляющая экспертизу, определяется сторонами договора совместно, исходя из характера возникновения недостатка или его причины.

Подрядчик обязан возместить заказчику в полном объеме убытки, нанесенные в результате неисполнения условий договора (в том числе вследствие отказа от приемки колесных пар в ремонт, нарушения сроков выполнения работ, некачественно выполненных работ и пр.), a также устранить недостатки работ за свой счет. После устранения недостатков сторонами подписывается акт устранения недостатков. Заказчик вправе самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, устранить недостатки выполненных работ, либо выполнить работы‚ невыполненные подрядчиком.

Суммы понесенных расходов на устранение недостатков, на выполнение работ силами третьих лиц, a так же убытки, причиненные вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы по ремонту любой партии колесных пар. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц как за собственные действия. 

Подрядчик несет материальную ответственность за использование качественных материалов, узлов и деталей, a также наличие документов, подтверждающих соответствие требованиям действующего законодательства в размере понесенных заказчиком затрат и убытков.

Все споры, которые могут возникнуть по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших разногласий путем переговоров, разрешение споров предается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию тридцать календарных дней с момента получения. Претензионный порядок признается соблюденным в случае, если сторона направила другой стороне претензию заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 договора. Почтовые документы, подтверждающие отправку претензии являются доказательством соблюдения претензионного порядка.

В рамках заключенного договора ответчик произвел капитальный ремонт колесных пар: № 0005-48878-05, что подтверждается актом от 19.01.2020 № УП-34, выставлен счет-фактура № УП-34, платежным поручением от 12.02.2020 № 01591 работы оплачены; №№ 0093-9146-76, 0029-503591-07, что подтверждается актом от 27.05.2018 № 3859, выставлен счет-фактура № 1340, платежным поручением от 28.06.2018 № 07399 работы оплачены; № 0039-28800-92, что подтверждается актом от 10.01.2020 № УП-3, выставлен счет-фактура № УП-3, платежным поручением от 05.02.2020 № 01296 работы оплачены.

В ходе эксплуатации колесных пар в них были выявлены неисправности, о чем составлены уведомления и первичные акты на грузовые вагоны, под которыми использовались названные колесные пары.

Для проведения расследования по факту отцепки вагонов, под которыми эксплуатировались отремонтированные ответчиком колесные пары и в которых были выявлены неисправности, для комиссионного демонтажа буксового узла, истец направлял уведомления на вызов представителя подрядчика.

Представитель подрядной организации в предложенные сроки не прибыл, в связи с чем служебные расследования произведены в его отсутствие, комиссией составлены акты-рекламации, ответственность за выявленные дефекты отнесена на ОАО «ОМЗ».

В отношении колесной пары № 0005-48878-05 в акте-рекламации от 24.04.2020 № 318 о выявленных причинах грения (сдвига) буксового узла установлено, что смотровая крышка продавлена по отверстиям Ø 13мм и не прилегает по фланцу 1,15 мм, что привело к обводнению смазки ЛЗЦНИИ, потере ее физических свойств и повышенному нагреву буксового узла с образованием дефектов на деталях переднего подшипника. 

В отношении колесной пары № 0093-9146-76 в акте-рекламации от 09.02.2020 № 66 о выявленных причинах грения буксового узла указывается на шелушение на дорожках качения переднего и заднего подшипника, обводнение со стороны лабиринта. 

В отношении колесной пары № 0029-503591-07 в акте-рекламации от 25.03.2020 № 0080 о выявленных причинах грения (сдвига) буксового узла указано на ослабление 4 болтов М 20 тарельчатой шайбы (менее 10 кгс/м), с последующим образованием металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, потерей своих свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ, образованием шелушения на дорожке качения переднего подшипника и задиров типа «елочка» на деталях наружного и внутреннего кольца и роликах переднего подшипника.

В отношении колесной пары № 0039-28800-92 в акте-рекламации от 25.03.2020 № 0080 о выявленных причинах аварийного нагрева буксового узла или излома шейки оси указано на наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «елочки», шелушение на деталях заднего подшипника; наличие в смазке металлической примеси.

По причине возникновения дефекта вагоны были направлены в текущий ремонт и отремонтированы за счет истца.

Ремонт колесной пары № 0005-48878-05 ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах от 25.04.2020 № 28, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, оплата работ на сумму 24 443 рубля 46 копеек подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 6477.

Ремонт колесной пары № 0093-9146-76 ОАО «РЖД» подтверждается актом о выполненных работах от 10.02.2020 № 59047944, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, оплата работ на сумму 24 932 рубля 99 копеек подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 5666.

Ремонт колесной пары № 0029-503591-07 АО «ВРК-1» подтверждается актом о выполненных работах от 25.03.2020 № 2973, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, оплата работ на сумму 21 693 рубля 74 копейки подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 4412.

Ремонт колесной пары № 0039-28800-92 АО «ВРК-1» подтверждается актом о выполненных работах от 11.04.2020 № 1244, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, оплата работ на сумму 19 820 рублей 74 копейки подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 5665.

По фактам понесенных на оплату ремонтных работ затрат истец обращался с претензиями к ответчику, который письмами в ответ на претензии отказался исполнить требования истца. По причине неисполнения ответчиком требований претензий истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4838 и № 305-ЭС16-4427 о том, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «ОМЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем в акте-рекламации помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорного вагона в текущий ремонт, а именно АО «ОМЗ». 

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ОМЗ» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что ответчик извещался о случае отцепки, ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепки. Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечил, результат проведения расследования до обращения истца в суд не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, не представил. В связи с чем оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, по существу не оспаривался.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию взыскания убытков за недостатки колесных пар №№ 002950359107, 00392880092, в отношении которых у истца и ответчика в документах выявлены расхождения в номерах установленных подшипниках. 

Суд первой инстанции верно указал, что копии журналов монтажа букс формы ВУ-90, которые ответчик представил в качестве доказательств своего довода относительно того, что в материалах расследования указаны подшипники, которые АО «ОМЗ» на колесные пары № 0002950359107 (вагон № 59047944), № 00392880092 (вагон № 59068577) не устанавливались, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные журналы являются внутренними документами ответчика, которые составляются в одностороннем порядке самим Заводом при проведении ремонта. При этом в договоре отсутствует условие о том, что данный журнал является обязательным документам, предъявляемым ответчиком истцу. 

Размер убытков в связи с ремонтом колесных пар подтвержден представленными документами, а именно актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка суда на пункт 12.4.2.9 Руководящего документа, который описывает порядок проведения текущего ремонта колесных пар, тогда как в рассматриваемом случае проводился капитальный ремонт, не привела к принятию неправильного решения. Как справедливо отметил истец в отзыве на жалобу, регламентация проведения текущего, среднего и капитального ремонтов, установленная РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, одинакова. А приведенные ответчиком судебные акты по другими делам приняты при иных обстоятельствах, отличных от данного спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу № А28-13994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1